Решение по делу № 33-16302/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2020-001111-20

Рег. № 33-16302/2021 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело № 2-39/2021 по апелляционной жалобе Сойко А. М. на решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Сойко А. М. к Матвееву Г. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Союз домовых советов» о признании договора поручения недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представитель истца Сойко А.М. – Кондратьева Е.В., действующего на основании доверенности №... от 19.02.2020, сроком действия три года, ответчика Матвеева Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сойко А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Матвееву Г.Л., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союз домовых советов» о признании договора поручения недействительным.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.06.2018 Матвеевым Г.Л., действующим от имени собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, заключен договор поручения №... с ООО «Союз домовых советов», на основании которого на Общество возложена обязанность по управлению общим имуществом дома, при этом, Матвеев Г.Л., действовавший на основании решения Совета МКД от 25.06.2018, не имел полномочий на заключении данного договора, что влечет его недействительность по основанию ст.168 ГК РФ, решение общего собрания не предоставляло Совету дома полномочий на получение денежных средств от использования общего имущества, кроме того, управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, которой является ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Ответчик Матвеев Г.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое истец обжаловал в судебном порядке, однако, ему было отказано, решение вступило в законную силу, решение общего собрания не было признано недействительным. Кроме того, на основании решения общего собрания дома от <дата> договор поручения был расторгнут.

Представитель третьего лица ЗАО «М-Альянс» представил письменные объяснения, в которых высказался в поддержку иска, ссылаясь на то, что расторжение договора поручения не имеет значения для существа дела, поскольку в настоян время имеют место последствия оспариваемого договора, в виде иска ООО «Союз домовых советов» к ЗАО «М-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сойко А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Сойко А.М., представителя ответчика ООО «Союз домовых советов», представителя третьего лица ЗАО «М-Альянс», представителя третьего лица ООО «Инвестразвитие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2018 заключен договор поручения №... между собственниками МКД, в лице председателя Совета МКД Матвеева Г.Л., действующего на основании решения общего собрания многоквартирного дома (протокол №... от 22.06.2018) от своего имени и от имени собственников помещений МКД, с одной стороны и с ООО «Союз домовых советов» другой стороны.

Согласно данного договора общество, являясь поверенным, обязалось заключать в интересах собственников договоры аренды общего имущества МКД (в том числе объектов недвижимости), договоры размещения линий связи, договоры поручений и (или) агентские договоры с третьими лицами, зачислять денежные средства от поступивших платежей по заключенным договорам на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета Поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения, производить перечисление денежных средств с субсчета доверителя в сторону третьих лиц по оформленному решению совета дома, после заключения трехсторонних договоров (л.д.20-23).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.06.2018, в частности, были приняты следующие решения:

«Разрешить передачу в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линии связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и проч., при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наличия у владельцев дополнительных элементов устройств, навесного оборудования разрешительной документации на размещение дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования.» (п. 3 протокола).

«Разрешить предоставление доступа к общему имуществу МКД операторам связи, операторам кабельного телевидения, владельцам дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и проч, в т.ч. арендаторам, только после заключения договора с уполномоченной Советом МКД и председателем Совета МКД организацией при условии наличия у владельцев дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования разрешительной документации на размещение дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования» (п. 4 протокола).

«Наделить полномочиями Совет МКД и председателя МКД заключать от имени собственников помещений договоры возмездного пользования общим имуществом в МКД, в т.ч. договоры поручений и (или) агентские договоры с третьими лицами в интересах собственников МКД, с согласия собственников МКД» (п.5 протокола).»

«Использовать полученные от аренды имущества МКД денежные средства на необходимые работы по текущему ремонту МКД и благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес> Наделить Совет МКД полномочиями принимать решения по вопросам текущего ремонта МКД в т.ч. для организации и проведения работ».

Собранием совета многоквартирного дома, оформленным протоколом №... от 25.06.2018, установлены условия передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, в том числе и вознаграждение уполномоченной организации (не более 35% от полученной арендной платы).

Решением Куйбышевского районного суда от 21.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сойко А.М. к Матвееву Г.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенных в феврале, июне 2018 года.

Дополнительным решением суда от 08.06.2020 Сойко А.М. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений и протокола заседания Совета многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 25.06.2018 №.... В обоснование данного требования истец ссылался на то, что оспариваемые решения Совета дома превышают объем полномочий, предоставленных данному органу жилищным законодательством (ст.161.1 ЖК РФ), что влечет применение положения законодательства о недействительности сделок, в частности ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку фактически решения Совета дома представляют собой одностороннюю сделку по оформлению полномочий лиц, представляющих интересы собственников дома в гражданских правоотношениях; противоречие данной сделки закону, определяющему полномочия Совета дома, влечет недействительность решений Совета.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, по спору между теми же лицами.

В основу решений об отказе Сойко А.М. в удовлетворении требований, судом были положены выводы о законности принятых решений, в силу наличия на собраниях необходимого кворума, а также, об отсутствии у Сойко А.М. основания для оспаривания решений, поскольку принадлежащее ему количество голосов не могло повлиять на принятие решений, к тому же было установлено отсутствие каких-либо нарушений его прав тем или иным решением, принятым собственниками помещений на оспариваемых общих собраниях.

Дополнительным решением суда было установлено, что согласно протоколу собрания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.06.2018 члены Совета дома избрали председателя и секретаря собрания совета дома, утвердили условия передачи в возмездное пользование общего имущества МКД во исполнение п.3 протокола общего собрания собственников помещений МКД и условия обеспечения доступа к общему имуществу МКД, определили организацию для заключения агентского договора от лица собственников, в их интересах. Оценив содержание оспариваемых решений Совета дома, суд не нашел противоречий с решениями собственников, принятыми на общих собраниях 17.02.2018 и 22.06.2018.

Отказывая в требованиях о признании недействительными решений Совета дома, суд учел, что решения Совета дома не подлежат оспариванию по основаниям признания сделок недействительными, так как это не предусмотрено законом и указал на возможность собственников помещений дома, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены, требовать прекращения неблагоприятных правовых последствий этих решений.

Действие оспариваемого договора поручения №... прекращено с 03.03.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 03.02.2020.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Председатель Совета МКД при заключении оспариваемого договора поручения №... от 28.06.2018 действовал правомерно, поскольку соответствующие полномочия предусмотрены, решением общего собрания собственников помещений в МКД, условия заключенного договора не противоречат принятому решению общего собрания, данное решение в судебном порядке не было признанно незаконным.

Кроме того, суд не усмотрел, что оспариваемая сделка в период действия и после ее расторжения, повлекла неблагоприятные для истца последствия, соответствующих доказательств им не представлено, указав при этом, что истец не имеет полномочий выступать в интересах иных лиц (собственников МКД).

Отклоняя доводы истца о том, что условия оспариваемого договора, выбор конкретной организации, с которой следовало заключить договор, проекты договоров об использовании общего имущества, которые будут заключаться поверенным и перечень объектов имущества для использования в коммерческих целях, подлежали одобрению общим собранием собственников помещений дома, суд исходил из того, что данные доводы неубедительны, не основаны на положениях закона и принятых собственниками решениях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец в настоящем деле не ссылается на недействительность решений общего собрания, согласно исковому заявлению основанием для признания договора поручения недействительным является то, что его условия не соответствуют решениям общего собрания, на основании которых заключен договор. В частности, общим собранием было принято решение о предоставлении доступа к общедомовому МКД операторам связи, операторам кабельного телевидения, владельцам дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования, только после заключения договоров об использовании общего имущества собственников о помещения в МКД с уполномоченной Советом МКД и председателем Совета МКД организацией. Однако, общим собранием не принималось решения о передаче общедомового имущества, в том числе объектов недвижимости, в аренду иным лицам для других целей.

Также в жалобе истец указывает на то, что он оспаривает не само условие о вознаграждении поверенного, а то обстоятельство, что размер такого вознаграждения не был определен в решении общего собрания, он является завышенным и влечет неблагоприятные правовые последствия.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что договор поручения заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №... от 22.06.2018), согласно которому принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД и о предоставлении полномочий Совета МКД и председателя МКД заключать от имени собственников помещений договоры возмездного пользования общим имуществом в МКД, в т.ч. договоры поручений, а также на основании решений Совета МКД, оформленных протоколом №... от 25.06.2018, согласно которому определены условия заключения договора поручения.

Доводы истца, положенные в обоснование требований о признании договора поручения недействительным, основаны на несогласии и оспаривании решений принятых на собрании Совета МКД, однако, как установлено материалами дела, данные решения, оформленные протоколом, оспорены не были, в настоящее время действительны.

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2018 по вопросу №... повестки дня принято решение: «Наделить полномочиями Совет МКД и председателя МКД заключать от имени собственников помещений договоры возмездного пользования общим имуществом в МКД, в т.ч. договоры поручений и (или) агентские договоры с третьими лицами в интересах собственников МКД, с согласия собственников МКД» (п.5 протокола).

Согласно п. 3 протокола принято решение: «Разрешить передачу в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линии связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и проч., при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наличия у владельцев дополнительных элементов устройств, навесного оборудования разрешительной документации на размещение дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования».

Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением, оформленным протоколом №... от 22.06.2018 уполномочили совет МКД на заключение договоров поручения и (или) агентских договоров с третьими лицами, а также приняли решение о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД третьим лицам.

Условие же о размере вознаграждения поверенного установлено решением Совета МКД, что зафиксировано в протоколе №..., и в силу того, что данный протокол действителен, в удовлетворении требования о признании недействительными решений и протокола заседания Совета МКД истцу было отказано, условие о размере вознаграждения в настоящее время действительно.

То обстоятельство, что истец не согласен с установленным решением Совета МКД размером вознаграждения поверенного, не может являться основанием для признания договора поручения недействительным, поскольку спор о действительности принятого решения Совета МКД, в частности условия о размере вознаграждения, на том основании, что указанный орган не имел на это полномочий, подлежит рассмотрению в рамках иного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручения недействительным на основании ст. 166 ГК РФ, по доводам изложенным истцом в иске и в апелляционной жалобе, не имеется, каких-либо доказательств того, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия вследствие заключения договора и его расторжения, заключенная сделка нарушила его права и охраняемые интересы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе, что такая повлекла неблагоприятные для него последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: