Решение от 03.08.2023 по делу № 2-668/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Палеха Н.А.,

при секретаре                            Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наздрюхиной Ю. Г. к акционерному обществу "Кордиант" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наздрюхина Ю.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кордиант" (далее по тексту АО "Кордиант") о взыскании причинённых ей в результате нарушения прав потребителя убытков в размере 47 080 рублей за товар ненадлежащего качества; убытков в размере 4180 рублей за установку некачественного товара на ее автомобиль; неустойки за пользование чужими денежными средствами 4 523 рубля 52 коп; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 174 196,00 рублей; убытков в размере 64 400 рублей за приобретенный иной товар ввиду отказа в предоставлении подменного товара; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "Колеса Даром" (ИП Заречкин А. С.) автошины Cordiant Comfort №, стоимостью 47 080 рублей, оплатив установку и балансировку данных шин на ее автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 (далее - TLC Prado 150), государственный регистрационный номер (далее г.н.) №, общая сумма по чеку № составила 51 260 рублей, в т.ч. услуги шиномонтажа.

После установки шин и выезда из магазина в <адрес> в р.<адрес>, на ее автомобиле TLC Pradol50, стало наблюдаться сильное раскачивание, сходно, если бы колеса были разного диаметра, чего не было ранее, до того, как были установлены приобретенные шины, что не позволяло разгоняться. На скорости 70 км/ч на трассе чуть не произошло ДТП, т.к. от бокового ветра автомобиль потерял управляемость из-за раскачки.

Обратившись на следующий день к продавцу в магазин "Колеса-Даром", она сообщила о сложившейся ситуации, на что ей пояснили, что проблема в развал-схождении и требуется регулировка углов.

ДД.ММ.ГГГГ после диагностики на развал-схождение выяснилось, что причина, вероятно, в шинах, так как углы выставлены верно, всё в рамках требуемой нормы в полном объеме, согласно отчету регулировки.

Таким образом, истец полагает, что в товаре имеется недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с региональным управляющим сети магазинов "Колеса Даром" и ей была предложена проверки качества шин и балансировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин, где в ее присутствии и присутствии управляющего, администратора, двух шиномонтажников, свидетеля со стороны истца была проведена проверка товара - шины снимались поочередно и были проверены на балансире, при наборе скорости шины начинали раскачиваться, три шины "болтались" вверх-вниз, две шины раскачивались по траектории "восьмеркой". Данные обстоятельства были зафиксированы на видео, где слышны комментарии администратора шинного центра. Сотрудники ей пояснили, что ситуация с шинами данной марки уже не нова и были потребители с претензиями к качеству товара.

В связи с этим истец обратилась с претензией в магазин, где приобрела товар. Ей сообщили, что видеоматериал и ее претензию направят на завод-изготовитель, который ей даст ответ. Также ей было рекомендовано немного поездить на автомобиле, якобы шины "притрутся".

Видеофиксация в момент проверки шин велась как истцом, так и администратором центра Бутиной Д.А. (тел.: +№), данные видеофайлы были направлены истцу по WhatsApp, там также имеются комментарии управляющего и администратора, что при наличии ровного движения диска имеется ход шины как по траектории "восьмерки", так и болтание вверх-вниз.

В последующем с истцом связался управляющий и предложил подъехать в магазин, сообщив, что требуется снова снять видео на балансире и шины потребуется у нее забрать. Ввиду того, что иных шин у нее не было, а магазин ей отказал в предоставлении подменных шин, ей пришлось приобрести другие шины стоимостью 64 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом вновь была произведена видеофиксация шин на балансире. Шины вели себя так же, как и в прошлый раз на проверке. Зафиксировав данное обстоятельство, шины были переданы продавцу. После установки вновь приобретенных шин марки DUNLOP, дефект устранился сразу. Ответа на претензию так и не последовало, о судьбе шин истцу ничего неизвестно, более того, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 45 дней, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем она понесла убытки.

Истец считает, что приобретенные шины имели недостаток, который мог привести к тяжелым последствиям при их использовании. После установки шин она боялась управлять транспортным средством ввиду риска для жизни и здоровья. Она проживает за городом, что ещё больше осложняло ситуацию, потому что на трассе машину раскачивало в разные стороны, был риск не справиться с управлением автомобиля. Использование некачественного товара могло повлечь серьезные последствия. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой ею оценен в 15 000 рублей.

Истец Наздрюхина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «Кордиант» в ходе судебного заседания иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Заречкин А.С.

Третье лицо ИП Заречкин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине "Колеса Даром" (ИП Заречкин А. С.) автошины Cordiant Comfort № стоимостью 47 080 рублей, а также услугу по установке и балансировке шин на ее автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 (далее - TLC Prado 150), государственный регистрационный номер (далее г.н.) №. Всего ею оплачено 51 260 рублей.

Из искового заявления следует, что сразу после приобретения товара истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно сильное раскачивание, развал-схождение шин.

ДД.ММ.ГГГГ Ноздрюхина Ю.Г. обратилась к продавцу (ИП Заречкин А. С.) с претензией, в которой просила принять данный товар, вернув ей денежные средства.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцом проводилась диагностика шин на развал-схождение, каждый раз процесс диагностики, проверки шин на балансире фиксировался на видеокамеру в присутствии регионального управляющего сети магазинов "Колеса Даром", администратора, двух шиномонтажников, свидетеля с ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый комплект шин марки DUNLOP стоимостью 64 400 рублей, а шины, приобретенные в магазине "Колеса Даром", переданы продавцу.

Ответ на претензию истцом не получен, о судьбе шин ей ничего неизвестно.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по передачи покупателю товара, соответствующего требованиям к его качеству, продавец выполнил, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают товар несоответствующим условиям договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о том, что установленный/проданный ей товар является некачественным и/или с дефектом, который не позволяет использовать товар по его функциональному назначению, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Истец указала, что совместно с управляющим, администратором непосредственно в магазине ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка товара и видеофиксация недостатка.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, фиксирующие результат проверки товара, видеозапись, на которую ссылается истец, также не представлена.

Требования, заявленные к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При установленных судом обстоятельствах у истца не возникло убытков по вине ответчика.

Производные требования к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, претензия ИП Заречкииу А.С., не содержит последней страницы, в связи с чем затруднительно проанализировать заявленное продавцу требование.

Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства совершения действий по возврату товара изготовителю, направлению претензии ответчику (изготовителю).

Истец, заявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы не представил доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить обязанность но возврату товара изготовителю, в то время как такая обязанность установлена законом.

В целях возврата товара и проведения его проверки истец к изготовителю не обращался.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите крав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой, что в указанной проверке нет необходимости ввиду очевидности недостатка.

В силу п. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1. пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку истцом не предпринимались действия по возврату товара, требование о взыскании его стоимости представляется необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента пены товара.

Однако с претензией о наличии недостатков товара, требованием о замене товара, требованием о возврате денежных средств за товар истец к ответчику не обращался.

В материалах дела имеется претензия на имя продавца товара - ИП Заречкина Л.С., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о принятии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик данную претензию ни от истца, ни от ИП Заречкина А.С. не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Материалы дела не содержат как доказательств обращения истца с претензией в адрес изготовителя, так и доказательств выполнения потребителем действий по возврату товара изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность изготовителя в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец, заявляя настоящие требования к изготовителю товара, не представил спорный товар на исследование, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите-прав потребителей.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 64 400 руб., однако доказательств вины ответчика, причининно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец в связи с обнаружением недостатков в товаре приобрела новый комплект шин стоимостью 64 400 руб., что считает убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Данное требование истец обосновывает отказом продавца ИП Заречкина А.С. в предоставлении замены шин, при этом с требованием о возмещении убытков истец к ответчику не обращался.

В отсутствие доказательств вины ответчика в наличии недостатков в товаре, а также доказательств, которые обосновывают размер убытков в виде полной стоимости нового комплекта шин истцом не представлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Предъявление требования о взыскании убытков в размере полной стоимости комплекта шин, а не разницы между ценами приводит к ситуации, при которой истец необоснованно за счет ответчика получает новый товар иной марки бесплатно.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в недостатках товара, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, требование о возмещении убытков в размере 64 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов по 395 ПС РФ.

Суд полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как претензия в адрес изготовителя истцом не была направлена, соответственно изготовителем не был нарушен срок для удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, истец и ответчик в договорных отношениях купле-продажи не состояли. Из этого следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за просрочку исполнения, не имеющего место быть обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в проданном ответчиком товаре каких-либо недостатков, дававших бы истцу право на возврат приобретенного товара, выплаты его стоимости, а также возмещения всех понесенных убытков.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Однако из представленных в дело доказательств, пояснений сторон следует, что правоотношения последних не связаны с неимущественными правами либо нематериальными благами истца, а какие-либо права Наздрюхиной Ю.Г., как потребителя, ответчиком нарушены не были.

Суд полагает, что какие-либо права и законные интересы истца ответчиком АО "Кордиант" нарушены не были, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, так и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов как производных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                      ░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░