Решение от 20.08.2024 по делу № 22К-4358/2024 от 23.07.2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-4358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

жалоба А., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л., выразившегося в отказе регистрации заявлений о преступлении и не проведении проверки по заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Л., выразившегося в отказе регистрировать заявления о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, по фактам противоправных действий М., Ж.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не обсуждалось и не разрешалось его ходатайство о запросе в отделе полиции материала КУСП по заявлению о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов жалобы о регистрации сообщения о преступлении в органах полиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141 - 144 УПК РФ.

Данные требования закона судьей при разрешении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель А. обращался в прокуратуру Пермского края, Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., Ж. по ст. 307 УК РФ, в связи с дачей ими ложных, по мнению заявителя, показаний по уголовному делу, в рамках которого он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанные обращения были перенаправлены для рассмотрения руководителю Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю.

Заместитель руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л., рассмотрев обращения А., пришла к выводу о том, что оснований для их регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем соответствующими письмами 27 февраля и 18 марта 2024 года был уведомлен заявитель А.

Принятое должностным лицом межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю решение по обращению А. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания исследованных в судебном заседании жалоб заявителя в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. не усматривается, а принятое решение об отказе в регистрации заявлений А. в книге регистрации сообщений о преступлении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, судом не допущено.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы с его участием судом первой инстанции было разрешено надлежащим образом при назначении жалобы к слушанию, заявитель о решении по его ходатайству был уведомлен.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, участвовал прокурор, заслушано мнение заинтересованного должностного лица, контрольные производства обозревались.

С учетом предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, который определен заявителем в просительной части жалобы, то обстоятельство, на которое А. сослался в ее обоснование, а именно, что аналогичное сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, было зарегистрировано в отделе полиции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения жалобы.

С учетом изложенного, не разрешение судом ходатайства А. о запросе соответствующей информации из ОМВД России «Пермский» не влечет с безусловностью отмену обжалуемого постановления суда.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░