Решение по делу № 33-4120/2020 от 30.10.2020

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-4120/2020

(№ 2-1282/2020)

26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова А.Г. по доверенности адвоката Мезенцева В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова А.А. в пользу Овчинникова А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 595 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Решетникова А.А. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9154, 93 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Г. обратился в суд с иском к Решетникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 21.01.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 990162 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова А.Г. по доверенности адвокат Мезенцев В.А. просит решение суда изменить в части взыскания причиненного материального ущерба и принять по делу новое решение. Считает, что судом при оценке доказательств не в полной мере принят во внимание вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21.01.2020, из которого следует, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 783162 руб., а также то, что на возведение уничтоженной бани истцом потрачено 300000 руб. Однако суд при вынесении решения дал большую прерогативу формально проведенной оценочной экспертизе, нежели выводам суда, изложенным в указанном приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мезенцев В.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу 03.02.2020 приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 21.01.2020 Решетников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ему в соответствии со ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года. За потерпевшим Овчинниковым А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34-45, т.1).

Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий Решетникова А.А. произошло уничтожение имущества, принадлежащего Овчинникову А.Г., а именно бани, расположенной на садовом участке № № по <адрес>, СНТ с находившимся в ней имуществом, общей стоимостью 740 000 руб., электростанции, расположенной у бревенчатой бани, стоимостью 43 162 руб. В результате своих преступных действий Решетников А.А., умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, чем причинил Овчинникову А.Г. материальный ущерб на сумму 783 162 руб., который является для него значительным.

Решетников А.А. в добровольном порядке возместил Овчинникову А.Г. ущерб на сумму 93000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д.31-33, т.1).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца сумма причиненного ему противоправными действиями ответчика ущерба составила 990 162 руб. (1083162 руб. за вычетом 93000 руб.).

Определением суда от 25.05.2020 по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (л.д.55-57 т.2).

Согласно заключению эксперта от 20.07.2020 № № стоимость ущерба, причиненного бревенчатой бане, расположенной на садовом участке №№ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ, на 14.11.2018, составляет 688493 руб. (л.д.66-134 т.2).

Стороны, выразив несогласие с результатами экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.61, 71 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», учитывая что вина ответчика в умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением от 20.07.2020 № 90 СЭ и с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 93000 руб. постановил о взыскании с Решетникова А.А. в пользу Овчинникова А.Г. в возмещение материального ущерба 595 493 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, размер ущерба, установленный вступившим в силу приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением. Указанная в тексте приговора суда сумма отражает лишь рублевый эквивалент причиненного истцу ущерба на дату совершения преступления, необходимого для квалификации судом содеянного ответчиком преступления и назначения соответствующего уголовного наказания. Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в судебном экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: