Решение по делу № 2-5201/2023 от 25.05.2023

Дело №

59RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «ТЭК «Перспектива» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЭК «»Перспектива», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. О № с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство при покупке находилось в аварийном состоянии и было приобретено под восстановление. После восстановления, в конце ноября 2022 года, транспортное средство на учёт не могла поставить в связи с арестом от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным налоговым органом. С сайта ГИБДД ей стало известно, что основанием для наложения ареста является решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий лишает её, как собственника, возможности реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать права собственности.

С учётом изложенного, ФИО2 просит освободить транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. №, VIN: №, 2008 года выпуска из под ареста (СЭД от ДД.ММ.ГГГГ №) решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Перспектива» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что автомобиль был продан ФИО2, в связи с чем выбыл из права собственности ООО «ТЭК «Перспектива». Автомобиль действительно находился до ноября 2022 года на ремонте у ответчика, впоследствии был передан ФИО2

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1, ст. 352 ГК РФ).

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на дату вынесения решения ИФНС России по <адрес> о принятии обеспечительных мер спорный автомобиль принадлежал истцу. Право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Перспектива» в лице директора ФИО1, действующей на основании устава, и ФИО2, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю автомобиль MAZDA CX9, VIN: №.

Из пункта 2 договора следует, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9941 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 в собственность транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия ООО «ТЭК «Перспектива» от ФИО2 денежных средств в размере 1 050 000 рублей. Из выписки операций по лицевому счёту №, открытого на имя ООО «ТЭК «Перспектива» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт внесены наличные денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Материалами дела подтверждается довод ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии и находилось на ремонте в ООО «ТЭК «Перспектива», которым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аверс» заключён договор № поставки автоматической коробки переключения передач для <данные изъяты> стоимостью 174 200 рублей со сроком передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счёту фактуре № указанный товар доставлен в ООО «ТЭК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в право собственности автомобиля <данные изъяты> VIN: №, нахождении автомобиля в аварийном состоянии до ноября 2022 года, нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время оснований для сохранения запрета, наложенного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении имущества ФИО2, не имеется, право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, имеющиеся ограничения в отношении автомобиля препятствуют в настоящее время проведению регистрационный действий в отношении транспортного средства и нарушают права истца как собственника, при этом предусмотренных законом оснований для ограничения его прав не имеется.

С учётом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭК «Перспектива», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль Mazda CX 9 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, из-под ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)                                           ФИО9