Решение по делу № 1-29/2022 (1-125/2021;) от 31.08.2021

Дело № 1-29/2022

42RS0024-01-2021-001233-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                                         06 июня 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственных обвинителей: Карпова В.Н., Христенко А.В., Митюнина С.А., Ахкямутдиновой О.Ф.,

подсудимого Парфенова С.В.,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего А - Б,

при секретарях: Ивакиной Е.И., Верлан О.Ф., Иващенко А.А., Романовой Е.Н., Ломан К.В., Чешейко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфенова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Парфенов С.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Парфенов С.В. 29.03.2021 около 21 часов 30 минут в нарушение подпункта 2.1.1. (1 абз.) п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п. 2.7 (1 абз.) управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигался по автомобильной дороге «<адрес>», где на 2 км + 400 метров автодороги в районе <адрес>, в нарушении п. 9.9. ПДД не справился с управлением и при движении допустил выезд на правую обочину, где совершил касательное столкновение наружным правым зеркалом своего автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который располагался на правой обочине дороги передней частью в направлении <адрес>, с включенной аварийно-световой сигнализацией, после чего продолжая движение, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода А имея реальную возможность принять меры для обеспечения безопасного движения и совершил наезд на пешехода А, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил наезд на пешехода А, и по неосторожности своими действиями причинил пешеходу А, согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым Парфенов С.В. нарушил требование ПДД РФ: п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта, п. 2.7. Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (ст.12.15, ч.2 КоАП РФ). Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должны быть обеспечена безопасность движения, п. 10.1 (1 абз.) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании подсудимый Парфенов С.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого Парфенова С.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.96-101, т.2л.д.16-18), следует, что у него имеется водительское удостоверение категории С, водительское удостоверение категории В никогда не получал. Общий стаж вождения по категории С у него около 8 лет. Он никогда не был лишен водительских прав. Ранее он никогда не был участником мелких ДТП, имеет собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, 2003 года выпуска, с автоматической коробкой передач. Автомобиль до ДТП был технически исправен, но не имел полис обязательного страхования, и в установленном формате не был пройден технический осмотр. Данным автомобилем управляет только он, не имея специального права управления категории В. Автомобилем он пользовался очень редко, только по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, не имея водительского удостоверения соответствующей категории он приехал из <адрес> домой к матери В., проживающей по адресу <адрес>. Около 13 часов дня, точное время он не помнит, он начал употреблять спиртное, в течение дня он выпивал еще спиртное, сколько точно не помнит. Около 21 часа, он решил поехать на своем автомобиле в <адрес>, домой при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя хорошо, как ему показалось, он был не в сильном алкогольном опьянении. Около 21 часов 30 минут, он управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, не имея специального права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по автодороге <адрес>. Во время движения он не выбрал безопасную скорость движения, и совершил наезд на пешехода А, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил и не сообщил о случившемся в полицию. В результате его действий пешеход А смертельно травмирован. Двигался по автодороге «<адрес>» на ближнем свете фар, было темное время суток, но так ему было удобно, погодные условия были удовлетворительные, осадков не было, на дороге как ему кажется, был мокрый асфальт, он увидел, что на обочине дороги располагается автомобиль <данные изъяты>», световая сигнализация на автомобиле была включена, он увидел автомобиль метров за 150, но продолжал двигаться дальше со скоростью около 80-85 км/час не более, автомобиль располагался на правой обочине передней частью в направлении <адрес>, поравнявшись с этим автомобилем, в том месте, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с автомобилем «<данные изъяты>» он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, удар пришелся с правой стороны, в момент удара, у него разбилось лобовое стекло, после этого, он попытался немного снизить скорость, нажимал на педаль тормоза, но продолжил движение прямо, не останавливаясь, хотя он понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, и намерено оставил место ДТП и уехал с него, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не очень хорошо помнит события ДТП. Он не отрицает, что совершил касательное столкновение наружным правым боковым зеркалом своего автомобиля с задним левым фонарем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Он не заметил в какой момент у него отлетело правое боковое зеркало, он этого не увидел и продолжил движение вперед. После столкновения он не останавливался, а просто снизил скорость и продолжил движение дальше. После столкновения он потерял управление своим автомобилем, автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, после этого он выровнял движение автомобилем, но не понял, что совершил наезд на пешехода, он думал, что внезапно у стоящего автомобиля <данные изъяты> открылась водительская дверь, и он совершил с ней столкновение. Место ДТП он не осматривал, не останавливался, а покинул место ДТП. Когда он продолжил движение прямо в направлении <адрес>, нигде не останавливался. После чего <адрес> выехал по технологической дороге, в <адрес> он не проезжал. О том, что он совершил наезд на пешехода, он не подумал, ему показалось, что он, когда двигался по автодороге, совершил столкновение с дверью автомобиля «<данные изъяты>» который был припаркован на обочине дороги. Приехав в <адрес> он вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, он увидел, что у него разбито лобовое стекло, капот, крыло, повреждения правого бокового зеркало он не заметил. Крови на своем автомобиле он не увидел, так как было темное время суток. Во время ДТП получил небольшие телесные повреждения в виде ссадин. После он вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал в <адрес>, где у него имеется дом, больше спиртное не употреблял. Двигаясь по автодороге на своем автомобиле с механическими повреждениями около железнодорожного переезда в <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что механические повреждения на его автомобиле имеются у него в результате ДТП которое он совершил около 21 часа 30 минут, точнее сказать не может так как не знает в районе <адрес>. Пояснил, что когда он двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге «<адрес>» он видел, что на правой обочине дороги находится автомобиль «<данные изъяты>» передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии около 150 метров, приближаясь к этому автомобилю, он скорость не снижал, двигался по своей полосе в направлении <адрес>, ни какого человека рядом с автомобилем он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что когда он совершил ДТП, произвел с неизвестным для него объектом столкновение, это был человек. Но он не понял, что когда двигался по автодороге, управляя своим автомобилем, что совершил наезд на пешехода. Так как он сразу с места ДТП скрылся, после совершения наезда не останавливался, а продолжил движение, покинув место ДТП. Где именно находился пешеход, на проезжей части не знает, он вообще его не видел, может пояснить только точно, что когда он двигался по автомобильной дороге, он держался ближе к правому краю проезжей части. После того как его остановили сотрудники полиции ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было установлено состояние алкогольного опьянения. Он считает, что причиной ДТП послужило то, что он, двигаясь по автодороге «<адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления соответствующей категории, он не увидел пешехода находящегося на проезжей части и совершил на него наезд, после чего с места ДТП скрылся. Показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования подтвердил в полностью, в содеянном раскаивается, в настоящий момент он очень переживает о случившемся, готов оказывать посильную помощь семье потерпевшего. Среднемесячный общий доход семьи около 120 тысяч рублей, имеются алиментные обязательства, но с женой в настоящее время проживают совместно, была операция на легком, в 2015 году была туберкулома, с 2015 года по этому поводу никакого лечения не получал, на иждивении только дети, имеются кредитные обязательства – ипотека платеж около 3000 рублей в месяц, исковые требования признает.

Кроме того, вина Парфенова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего А – Б суду пояснила, что потерпевший А являлся ее мужем, ей утром сказали, что произошло, что мужа сбили. Было это ДД.ММ.ГГГГ в 08-30. Сообщили ей об этом свекровь и родственники со стороны мужа, приехали утром и сообщили, так как узнали первыми. Очевидцем ДТП она не являлась, знает все со слов родственников, они сообщили, что мужа сбила машина, подробностей не знали. Позже стало известно, что тот, кто мужа сбил, был пьян, что он скрылся с места преступления, что его уже задержали. Мужа нашли очевидцы. ДТП произошло около полдесятого вечера ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП она точно не знает, знает, что дорога <адрес>. Рассказывали, что в машине мужа кончился бензин, он остановился, чтобы залить, когда его нашли, муж в одном месте был, а канистра в другом. ДД.ММ.ГГГГ муж находился на работе, работал он водителем <данные изъяты> в «<данные изъяты>». Подсудимый Парфенов только в прошлом судебном заседании попросил прощения, средств на возмещение вреда не перечислял, не передавал, не предлагал, она свои требования озвучивала. Исковые требования она заявила взыскать с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда 1000000 рублей. Требования мотивировав тем, что смертью мужа ей причинен моральный вред в виде огромных нравственных страданий, с погибшим А она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Ей звонила жена Парфенова, хотела попросить прощения, сказала, что сам Парфенов боится. Парфенова хотела встретиться, сказала, что Парфенов не приедет, тогда она отказалась, выдвинула им свои требования, но никакого результата, ответа не было.

Свидетель В суду пояснила, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Подсудимый Парфенов С.В. <данные изъяты> работает на <данные изъяты>. Ранее подобных ситуаций у них не происходило, сына всегда хвалили в школе и в администрации, он принимал активное участие везде, работал, помогал семье. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Парфенова С.В. присмотреть <данные изъяты>, она уехала во втором часу, <данные изъяты>, это было по адресу: <адрес>. При ней он спиртное не употреблял. В десятом часу она приехала, никого не было. В двенадцатом часу она созванивалась с сыном, кто из них кому позвонил, не помнит, спросила у <данные изъяты> все ли хорошо, он ответил, что все хорошо, сказал, что дома, то есть по <адрес>. Потом сказал, что ему надо по делам куда-то съездить и отключился, потом позвонил в третьем часу дня ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что произошла авария, где произошло ДТП, не сказал. Сказал, что произошло столкновение какое-то с чем-то, он хотел вернуться из дома, чтобы посмотреть, что произошло, ехал в сторону происшествия и его сотрудники полиции остановили. Потом она уже не помнит, что происходило. Обстоятельства ДТП ей известны из разговоров. <данные изъяты> сказал, что он сбил человека, признал себя виновным, был на машине «<данные изъяты>», номер машины не помнит. Машина принадлежит <данные изъяты>. Со слов сына знает, что ДТП произошло около кладбища <данные изъяты> на спуске, сын говорил, что не понял, с кем произошло столкновение - с автомобилем или пешеходом. Время, когда произошло ДТП, сын не указывал, про употребление алкоголя не говорил. У <данные изъяты> есть водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», есть ли удостоверение на управление легковыми автомобилями, не знает. <данные изъяты> сказал, что хотел примириться с потерпевшей.

Свидетель Г суду пояснила, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Парфенов С.В. <данные изъяты>. О ДТП ей известно, что Парфенов С.В. совершил наезд на человека, было это в вечернее время суток, машина «<данные изъяты>», муж был в состоянии алкогольного опьянения. ДТП было на дороге <адрес> 29 марта 2021 года часов в 10 часов. 29 марта 2021 года она мужа не видела, они начали жить вместе в мае 2021 года. Где он был в этот день, она не знает, в тот период они не созванивались. Подробности знает со слов мужа, что был в алкогольном опьянении, ехал и наехал на человека, было ли столкновение с машиной, не знает, этого муж не рассказывал. Наезд был правой частью автомобиля. Водительское удостоверение у мужа есть, категории «С». После ДТП он уехал, задержали его сотрудники полиции. После ДТП на автомобиле было разбито не полностью лобовое стекло, передний бампер поврежден с правой стороны. Муж перед потерпевшей вред никак не заглаживал. О произошедшем <данные изъяты> сожалеет, очень переживает, думает постоянно. <данные изъяты>

Свидетель Д суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, подсудимого не знает, 29 марта 2021 года вечером он был на службе в составе экипажа, нес службу с Е. Поступил сигнал, что в районе <адрес>» произошло ДТП с травмированным, их туда направил дежурный. Прибыли на место, там находился автомобиль дежурной части, автомобиль скорой помощи. На месте обнаружили автомобиль <данные изъяты> и недалеко от него тело мужчины на дороге без признаков жизни. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Виновника ДТП на месте не было, была машина <данные изъяты>, очевидцы и осколки автомобиля. Осколки были от автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, на осколках обозначения были, были осколки фар, зеркала. На место прибыл инспектор по розыску для установления автомобиля. Как только подъехали дополнительные экипажи, они поехали обследовать близлежащие территории. Автомобилей в <адрес> со схожими повреждениями не обнаружили. Через некоторое время сообщили, что экипаж ГИБДД <адрес> задержал автомобиль с характерными повреждениями передней части автомобиля на Усятском железнодорожном переезде. Она выезжали на данный переезд, недалеко от переезда стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с характерными повреждениями лобового стекла, передний бампер был поврежден, отсутствовало боковое зеркало. Осколки схожие с осколками бокового зеркала на месте ДТП. Когда прибыли на место, водитель находился в патрульном автомобиле экипажа ГИБДД <адрес>. Насколько ему известно, они проводили освидетельствование или направляли его на освидетельствование. Административный материал составлял следователь. Они никаких документов не составляли. Объяснения с Парфенова ни он, ни его напарник не отбирали, никаких бумаг не составляли.

Из показаний свидетеля Е (т.1 л.д. 214-216) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 29.03.2021 г. в районе 2 км автодороги <адрес>, и обнаружения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № расположенный на обочине дороги, рядом с которым был обнаружен труп А с видимыми признаками телесных повреждений, и оставлением водителем места ДТП.

Свидетель Ж суду пояснил, что он и З были понятыми. Это было ДД.ММ.ГГГГ, проводился следственный эксперимент в темное время суток. Как стемнело, подогнали такой же <данные изъяты>, поставили в районе <адрес>, на переезд, выставили <данные изъяты> и на <данные изъяты> отъезжали на расстояние. Был водитель за рулем, это был подсудимый, следователь был. Отъезжали на автомобиле тойота на расстояние и определяли видимость на каком расстоянии они видят <данные изъяты>. Их было двое понятых. Расстояние потом меряли рулеткой. Эксперимент проводили в темное время суток, дождя не было. Была зафиксирована зона видимости от автомобиля <данные изъяты> и до того места, откуда они его видят. Сколько метров было расстояние, не помнит. Замеряли при ближнем свете фар, а потом при дальнем, зона видимости была ясная. Около автомобиля <данные изъяты> стоял человек, имитировал, что заправляет автомобиль, человека было видно плохо, но автомобиль, который «моргал аварийками», было видно. Все участвующие были ознакомлены с составленными документами, ни у кого никаких замечаний не было, нарушений со стороны следователя установлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 том 1) данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при проведении осмотра места происшествия, ему были разъяснены права понятых, после чего в его присутствии и присутствии еще одного мужчины понятого совместно с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Парфеновым С.В., который совершил наезд на А, на автомобильной дороге «<адрес>» на 2 км+ 400 метров был проведен осмотра места происшествия следователем Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу с целью определения видимости конкретного препятствия пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, а также определения общей видимости элементов дороги в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в темное время суток, в ясную погоду без осадков. Парфенов С.В. пояснил о том, что дорожные условия соответствуют условиям, имевшимся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На обочине дороги правой полосы движения был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на котором была включена световая аварийная сигнализация, на правую полосу движения был установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак в настоящий момент не помнит, схожий по техническим характеристикам как у автомобиля «<данные изъяты>», на правой полосе движения ставился статист который по своим антропометрическим данным (рост, комплекция) сходен с данными пострадавшего пешехода – А При этом, положение демонстратора было определено, стоя на ногах, правой частью тела в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>». После чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя – был установлен на правую полосу проезжей части участка автодороги на таком удалении, с которого статист был не виден, на расстоянии не менее 500 метров от места проведения замеров. В салоне автомобиля находились водитель-наблюдатель, понятые, Парфенов С.В. На автомобиле включен ближний свет фар, после чего автомобиль на небольшой скорости приближался в направлении статиста расположенного на проезжей части, как только был обнаружено препятствия на проезжей части, представляющего опасность для движения, автомобиль был остановлен. Факт обнаружения пешехода, представляющего опасность для движения и своевременной остановки автомобиля, был подтвержден всеми участниками проведения осмотра. После остановки, автомобиля было замерено расстояние от передней части автомобиля до статиста, которое составило 72 метра при помощи измерительной рулетки. Кроме того, было измерено расстояние с которого с места водителя видны границы проезжей части, а именно расположения автомобиля <данные изъяты> с места водителя, данное расстояние было замерено и на ближнем свеете фар составило 114 метров, кроме того таким же образом были проведены замеры на дальнем свете фар автомобиля. После окончания проведения необходимых замеров все участвующие лица ознакомились с составленным документом, замечаний ни у кого не поступало и все участвующие лица поставили свои подписи. Оглашенные показания свидетель Ж подтвердил полностью, пояснил, что ранее помнил лучше.

Свидетель З дала показания (т. 1 л.д. 176-177), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Ж относительно участия его в качестве понятой совместно с понятым Ж при проведении осмотра места происшествия и проведении следственного эксперимента 16.07.2021г.

Показания свидетеля и данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 160-162), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по автомобильной дороге «<адрес>», по своей правой полосе движения, со скоростью около 60 км/час, дорожные условия в тот день были удовлетворительные, на дороге сухой асфальт, дорожное полотно без каких либо дефектов, темное время суток, участок дороги не освещен, осадков не было. Он двигался на дальнем свете фар, встречных автомобилей практически не было. Когда дорога пошла на подъем он увидел на проезжей части, на полосе движения встречного направления какой то предмет, как ему показалось, что-то типа куртки-робы, он проехал и сильно предмет не успел рассмотреть, так как было темно, в этот же момент он увидел, что на обочине дороги передней частью в направлении <адрес> муниципального округа располагается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в кузове светлого цвета, на автомобиле <данные изъяты> была включена аварийная световая сигнализация, передняя дверь со стороны водителя была открыта, кроме того была открыта задняя дверь автомобиля, он остановил свой автомобиль на обочине дороги с правой стороны и решил поинтересоваться все ли в порядке у водителя автомобиля <данные изъяты> Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> он увидел, что в салоне автомобиля ни кого нет, рядом с автомобилем располагались мелкие осколки стекла и пластмассы, он понял, что случилось дорожно-транспортное происшествие, после чего он пошел по обочине дороги в направлении того места, где как ему показалась он видел какой-то предмет типа куртки или рабочей робы, подойдя ближе, он обнаружил, что на правой полосе движения, в направлении <адрес> муниципального округа, на проезжей части на животе расположен труп мужчины, с обильными телесными повреждениями, на асфальте увидел пятно крови. Он понял, что этот мужчина скорей всего водитель автомобиля <данные изъяты>, что кто-то совершил наезд на водителя автомобиля <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Более каких-либо автомобилей на данном участке не было. О случившемся он незамедлительно сообщил в полицию. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции он находился на месте происшествия, сохранял следы дорожно-транспортного происшествия, выставил знак аварийной остановки. До приезда сотрудников полиции к месту ДТП более никто не подъезжал. Перед тем, как он проезжал участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он ни каких автомобилей с механическими повреждениями не встречал по дороге. По приезду скорой помощи медики констатировали смерть мужчины, им оказался А, водитель автомобиля <данные изъяты>, сотрудник предприятия «<данные изъяты>». Находясь на месте происшествия, он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> в задней части автомобиля был разбит левый фонарь, имелись свежие осколки пластмассы в месте стоянки автомобиля <данные изъяты> автомобиль находился на обочине правой полосы в направлении <адрес>, более каких либо повреждений на автомобиле он не увидел. Он видел, что на проезжей части неподалеку от обнаружения трупа А располагалась накладка серебристого цвета от зеркала легкового автомобиля. Сотрудниками полиции было установлено, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на А, после чего с места происшествия скрылся, а А в результате ДТП смертельно травмирован. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был произведен осмотр места происшествия, проведены необходимые замеры, в присутствии понятых, но он в замерах не участвовал.

Показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 211-213), из которых следует, что ранее он работал начальником автоколонны ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входила расстановка нарядов, автобусов и рабочих, работа с личным составом ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № работал водитель А А около 05 часов 00 минут прошел медицинский осмотр и технический осмотр, после чего водитель автомобиля А. выехал в район шахты «<данные изъяты>» расположенной в районе <адрес>, для выполнения трудовых обязанностей. По окончанию работы на разрезе в 20 часов 40 минут водитель А прибыл к диспетчеру разреза «<данные изъяты>», подписал путевые листы и около 21 часа по окончанию рабочий смены А направился на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № на производственный участок «<данные изъяты>» для постановки транспортного средства в гараж и прохождения послерейсового осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> А на автомобильной дороге «<адрес>», при котором А смертельно травмирован. Он сразу же выехал в указанный район к месту ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что на обочине правой стороны в направлении <адрес> располагается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией, на проезжей части на правой полосе движения на расстоянии около 45 метров был расположен труп Ц с обширными телесными повреждениями, в области головы на асфальте имелось пятно крови. На месте ДТП работали сотрудники полиции, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой проезжую часть для двух полос движения, на дороге дорожное покрытие сухой асфальт, каких либо дефектов дорожное полотно не имело. К проезжей части примыкают справа обочина, за которой расположено поле, слева обочина, за которой так же имелось поле. Была замерена проезжая часть, ширина которой составила 7,2 м. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № располагался на обочине правой полосы, передней осью колес от края проезжей части 0,2 м., задней осью колес 0,3 м, автомобиль находился передней частью в направлении <адрес>, от автомобиля на расстоянии около 24,7 метров на правой полосе движения располагался корпус зеркала легкового автомобиля серебристого цвета, кроме того было замерено расстояние от корпуса бокового зеркала неустановленного автомобиля до трупа А, которое составило 22,7 м. Более ни каких транспортных средств в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № имел повреждения в части заднего левого фонаря, под автомобилем имелись осколки пластмассы. Сотрудниками полиции было установлено, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на Ц который располагался на обочине правой полосы, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, и был найден сотрудниками полиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии еще одного мужчины понятого совместно с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Парфеновым С.В., который 29.03.2021 около 21 часа совершил наезд на А, на автомобильной дороге «<адрес>» на 2 км+ 400 метров был проведен осмотра места происшествия следователем Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу при котором были проведены замеры установления видимости элементов дороги на проезжей части. В ходе проведения осмотра места происшествия он был приглашен понятым. Осмотр проводился в темное время суток, в ясную погоду без осадков. На обочине дороги правой полосы движения был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на котором была включена световая аварийная сигнализация, на правую полосу движения был установлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак в настоящий момент не помню, в котором находились понятые, Парфенов С.В., после чего автомобиль задним ходом отдалился на такое расстояние с которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> был полностью не виден всем участвующим лицам, после чего автомобиль «<данные изъяты>» на минимальной скорости с включенным ближнем светом фар начал двигаться в сторону автомобиля <данные изъяты>, в месте с которого автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией был виден, автомобиль в котором находились они был остановлен, замерено расстояние от передней части автомобиля до задней части автомобиля <данные изъяты>, которое составило 400 метров. Далее на проезжую часть, на правую полосу движения был установлен статист, одетый в темную одежду как у погибшего А и автомобиль «<данные изъяты>» в котором находились понятые и Парфенов С.В. задним ходом отдалился на такое расстояние от статиста с которого статист был не виден на проезжей части, после чего двигаясь на ближнем свете фар, на минимальной скорости к статисту автомобиль был остановлен в том месте, когда статист был виден полностью на проезжей части, то есть был виден не силуэт человека, а полностью человек, автомобиль был остановлен и замерено расстояние, с которого статист был виден полностью от передней части автомобиля до статиста. Данное расстояние было замерено и составило 40 метров. При проведении этих замеров силуэт статиста участвующие лица заметили на проезжей части гораздо раньше, но в момент, когда можно было разглядеть человека полностью всем участвующим лицам автомобиль был остановлен. При проведении осмотра места происшествия ни у кого замечаний не поступило, все участвующие лица расписались в осмотре места происшествия.

Показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 163-165), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где он работает механиком. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № работал водитель А и около 05 часов 00 минут прошел медицинский осмотр в кабинете предрейсового осмотра, затем прошел предрейсовый технический осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, после чего водитель автомобиля А выехал в район шахты «<данные изъяты>» расположенной в районе <адрес>, для выполнения трудовых обязанностей. По окончанию работы на разрезе в 20 часов 40 минут водитель А прибыл к диспетчеру разреза «<данные изъяты>», подписал путевые листы и около 21 часа по окончанию рабочий смены А направился на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № на производственный участок «<данные изъяты>» для постановки транспортного средства в гараж и прохождения послерейсового осмотра. Где-то примерно в районе <адрес> он двигался в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты> под управлением А, по автомобильной дороге «<адрес>, он видел, что автомобиль А технически исправен, каких-либо механических повреждений не имел, он обогнал автомобиль под управлением А и поехал в сторону <адрес>. Около 23 часов точное время он не помнит, ему позвонил начальник транспортного участка К и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> А на автомобильной дороге «<адрес>», при котором А смертельно травмирован. Он сразу же выехал в указанный район к месту ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что на обочине правой стороны в направлении <адрес> муниципального округа располагается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с включенной аварийной сигнализацией, на проезжей части на правой полосе движения на расстоянии около 45 метров был расположен труп Ц с обширными телесными повреждениями, в области головы на асфальте имелось пятно крови. На месте ДТП работали сотрудники полиции, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены права понятых, далее совместно с сотрудником полиции, провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотром было установлено, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой проезжую часть для двух полос движения, на дороге дорожное покрытие сухой асфальт, каких либо дефектов дорожное полотно не имело. К проезжей части примыкают справа обочина, за которой расположено поле, слева обочина, за которой так же имелось поле. Была замерена проезжая часть, ширина которой составила 7,2 м. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № располагался на обочине правой полосы, передней осью колес от края проезжей части 0,2 м, задней осью колес 0,3 м, автомобиль находился передней частью в направлении <адрес> муниципального округа, от автомобиля на расстоянии около 24,7 метров на правой полосе движения располагался корпус зеркала легкового автомобиля серебристого цвета, кроме того было замерено расстояние от корпуса бокового зеркала неустановленного автомобиля до трупа А, которое составило 22,7 м. Более ни каких транспортных средств в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № имел повреждения в части заднего левого фонаря, под автомобилем имелись осколки пластмассы. Сотрудниками полиции было установлено, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на Ц, который располагался на обочине правой полосы, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, после был найден сотрудниками полиции в <адрес>.

Свидетель Р дал показания (т. 1 л.д. 239-241), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Л относительно участия его в качестве понятой совместно с понятым Л при проведении осмотра места происшествия 29.03.2021г. и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> А на автомобильной дороге «<адрес>», при котором А был смертельно травмирован.

Показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену совместно с <данные изъяты> Отдела МВД России по Прокопьевскому городскому округу лейтенантом полиции Т В ночное время, около 23 часов 00 минут от дежурного Отдела МВД России по Прокопьевскому городскому округу, поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «<адрес>», в районе <адрес>, произошло неочевидное дорожно-транспортное происшествие при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на Ц, водителя ООО «<данные изъяты>» автомобиль которого был обнаружен на автомобильной дороге <адрес>, где на правой полосе дороги был обнаружен труп А с телесными повреждениями характерными для ДТП. На поиски неустановленного автомобиля были задействованы все наряды Отдела МВД России по Прокопьевскому городскому округу. Около 00:20 минут на автомобильной дороге расположенной напротив <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в кузове серебристого цвета, с обширными механическими повреждениями характерными для ДТП, а именно разбито лобовое стекло с правой стороны, сломано правое боковое зеркало заднего вида, отсутствует подкрылок, разбита правая фара, поврежден капот и бампер, данный автомобиль был остановлен для проверки документов. При проверке документов оказалось, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № находится У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Парфенов С.В. имел признаки алкогольного опьянения из полости рта исходил запах алкоголя. С использованием видеофиксации, был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Парфенова С.В. с применением технического устройства алкотектора, при котором при обследовании алкотектором у У было установлено состояние алкогольного опьянения, данные с алкотектора были зафиксированы в акте освидетельствования Парфенова С.В. Так же установлено, что водитель Парфенов С.В. не имел права управления транспортным средством категории «В». Ими в отношении У был составлен протокол об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления Парфеновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 мин в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ так как он в <адрес> управлял автомобилем не имея специального права управления транспортным средством. На место обнаружения автомобиля была вызвана следственно оперативная группа Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. Следователем был произведен осмотр места происшествия при котором был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, который впоследствии был изъят с места происшествия. Водитель дал пояснения по обстоятельствам ДТП. После чего Парфенов С.В. был передан сотрудникам Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Из показаний свидетеля Т (т. 1 л.д. 180-182) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому городскому округу. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля С относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км автодороги «<адрес>», в районе <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес>, остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Парфенова С.В., и составления административного материала в отношении Парфенов С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, передачи его сотрудникам Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Показания свидетеля У, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 166-168), из которых следует, что он является <данные изъяты> автотехнических экспертиз эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. При проведении экспертизы с целью решения вопроса технической возможности водителя в темное время суток избежать наезда на пешехода определяется следственным путем при помощи проведения необходимых замеров. Для того чтоб определить видимость с места водителя в темное время суток необходимо провести замеры общей и конкретной видимости. Общая видимость - это расстояние от передней части ТС по направлению его движения, на котором начинают различаться элементы дорожной обстановки (граница проезжей части, линии разметки, указатели и т.п.) и препятствия. Определение общей видимости необходимо при каждом ДТП в ночное время, т.к. по величине общей видимости определяется наличие возможности у водителя при минимальном значении времени реакции водителя обеспечить безопасность движения в данных дорожных условиях. Для проведения замеров автомобиль устанавливается на передней части вдоль дороги, вблизи правой обочины, при работающем двигателе включается нужный свет фар, а понятые вместе с водителем наблюдают из кабины, как статист с белым листом бумаги движется от автомобиля, пронося его. В момент выхода статиста за пределы видимости подается сигнал его остановки и устанавливается точная граница видимости, от которой замеряется расстояние до передней части ТС. Конкретная видимость - это расстояние от передней части ТС, на котором с места водителя препятствие может быть опознано по его характерным признакам. Транспортное средство, которое совершило наезд, или его дублер устанавливают на таком удалении, с которого препятствия не видны. На транспортном средстве запускается двигатель, устанавливается режим его работы, соответствующий скорости перед наездом, включается свет фар и при движении со скоростью не более 3-4 км/час автомобиль перемещается к месту наезда до момента видимости объекта. В момент обнаружения опасности автомобиль останавливается. После остановки замеряют, расстояние от передней части автомобиля и до статиста. «Опасность для движения» согласно п.10.1. правил представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, то есть экстренно тормозить. Опасность для движения возникает при появлении препятствий, разъезд с которыми невозможен. Поэтому при измерении конкретной видимости следует верным считать то расстояние, с которого с рабочего места водителя можно распознать какой-либо предмет, то есть его появление на проезжей части, по характерным признакам, а не в тот момент, когда с рабочего места водителя этот предмет виден полностью.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемой, фототаблицей (т. 1 л.д. 5-21), согласно которого осмотрен участок автодороги ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» на 2 км+400 метров установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое без дефектов, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 метра, к проезжей части примыкает справа обочина, слева обочина, за которыми имеется кювет, на проезжей части в направлении <адрес> обнаружен корпус левого бокового зеркала, транспортного средства, на обочине дороги с правой стороны по направлению в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, на дороге обнаружены следы крови на краю проезжей части правой полосы в направлении <адрес>, на проезжей части под углом расположен труп А, <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № имеются повреждения в виде задней левой фары, водитель с места ДТП скрылся. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 22-29), согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, автомобиль имеет механические повреждения в виде лобового стекла, капота переднего бампера, повреждения правого бокового зеркала заднего вида. В ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Парфенова С.В. (т. 1 л.д. 46-50) согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги на 2 км + 400 м <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Парфенова С.В. (т. 1 л.д. 118-122), согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № В ходе осмотра изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, приобщены в качсетве вещественных доказательств (т.1 л.д. 220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б (т. 1 л.д. 123-126) согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, помещение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <адрес> отделения. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда с трупа А, <данные изъяты> приобщены к материалам уголовго в качестве вещественных доказательств

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Парфенова С.В. (т. 1 л.д. 169-173) согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес>» на 2 км+400 м, в районе <адрес>, при котором проведены замеры общей видимости -114 м, конкретной видимости-72 метра.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Парфенова С.В. (т. 1 л.д. 233-238) согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес>» на 2 км+400 м, в районе <адрес>, при котором Парфенов С.В. указал место наезда расположенное на проезжей части на пешехода А

В качестве вещественных доказательств следователем были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти А, копия свидетельства о заключении брака, копия водительского удостоверения Парфенова С.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, данные доказательства были также осмотрены следователем (т. 1 л.д.112-117, л.д. 153-155, т.2 л.д.1-6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД п. 9.9 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД п. 9.9 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по управлению ТС не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД п.9.9 ПДД. При заданных в постановлении и материалах КУСП № условиях, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по управлению ТС, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД п.9.9 ПДД. Поскольку наезд на пешехода произошел за пределами проезжей части, на обочине дороги, то следует заключить, что предотвращение ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД (т.1 л.д.77-84).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1,2. В осыпи частиц с жилета «гр. А» обнаружили одну трёхслойную частицу лакокрасочного покрытия (грунт – серого цвета, эмаль - серебристого цвета с эффектом «металлик» и лак - бесцветный прозрачный). Частица лакокрасочного покрытия, обнаруженная в осыпи частиц с жилета «гр. А», однородна с тремя верхними слоями частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с «автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №», по морфологическим, признакам (цвет, зернистость, пластичность, чередование слоев), молекулярному составу основных компонентов сравниваемых слоев и имеет общую родовую принадлежность (т. 1 л.д.131-140).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться п. 2.3.4 ПДД. Постановлением о назначении данной экспертизы не задано расположение места наезда на водителя автомобиля <данные изъяты> а именно, на проезжей части или на обочине дороги. В связи с этим данный вопрос решается по двум возможным вариантам. Вариант 1 - место наезда на водителя автомобиля <данные изъяты> расположено на обочине дороги. В данной ДТС водитель автомобиля, «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.9 ПДД. Вариант 2 место наезда на водителя автомобиля <данные изъяты> расположено на проезжей части. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине дальности видимости дороги 100 м в условиях места происшествия соответствует максимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» - 119,4 км/ч. Расчетная скорость, соответствующая расстоянию общей видимости элементов дороги, превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги 90 км/ч. Таким образом, общая видимость элементов дороги позволяла осуществлять движение с максимально разрешенной скоростью (90 км/ч). Производя сравнение остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» 55,6 м. 61,5 м. 67,7 м, с заданным удалением на котором его водитель мог обнаружить водителя автомобиля <данные изъяты> (видимость 72 метра), эксперт приходит к выводу о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд путем торможения. Постановлением о назначении данной экспертизы не задано расположение места наезда на водителя автомобиля <данные изъяты>, а именно, на проезжей части или на обочине дороги. В связи с этим данный вопрос решается по двум возможным вариантам. Вариант 1 - место наезда водителя автомобиля <данные изъяты> расположено на обочине дороги. В данном варианте, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по управлению ТС, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.9 ПДД. Вариант 2 - место наезда на водителя автомобиля <данные изъяты> расположено на проезжей части. В данном варианте, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по управлению ТС, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 194-208).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Сведениями, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которого, установлено состояние опьянения Парфенова С.В. (т. 1 л.д. 41), данный факт употребления алкоголя не отрицал сам подсудимый в судебном заседании и на стадии предварительного следствия.

Факт управления Парфеновым С.В. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором был смертельно травмирован А, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который подтвердил данные обстоятельства, и не отрицал того, что он ехал по автомобильной дороге «<адрес>» на 2 км + 400 метров автодороги в районе <адрес>, кроме того, подсудимый и свидетели прямо указали, что за рулем автомобиля в тот день был Парфенов С.В., никто иной автомобилем не управлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором смертельно травмирован А, произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным №, под управлением Парфенова С.В., что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем Парфеновым С.В. были нарушены п. 1.5, (1 абз.) пп. 2.1.1 п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7 (абз. 1), п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», где на 2 км + 400 метров автодороги в районе <адрес>, не справился с управлением и при движении допустил выезд на правую обочину, где совершил касательное столкновение наружным правым зеркалом своего автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, который располагался на правой обочине дороги передней частью в направлении <адрес>, с включенной аварийно-световой сигнализацией, после чего продолжая движение, в нарушение требований ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода А имея реальную возможность принять меры для обеспечения безопасного движения и совершил наезд на А данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что после столкновения с пешеходом А подсудимый Парфенов С.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не осуществил действия по остановке автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак авариной остановки, не остался на месте ДТП, а покинул его, не останавливаясь, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и материалами уголовного дела, следовательно, квалифицирующий признак «сопряжённое с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наезда на А, от действий Парфенова С.В., по его неосторожности, причинена смерть потерпевшему А

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причинением смерти потерпевшему А и нарушением водителем Парфеновым С.В. п. 1.5., п. 2.5., п. 2.7., п. 9.9., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.106-109), поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Парфенова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Парфенова С.В. по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты> (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), также намерение подсудимого в добровольном порядке возместить причиненный вред представителю потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Парфенова С.В. как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию предусмотренного санкцией п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Парфенову С.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности исправления Парфенова С.В. при условном наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Парфенова С.В., <данные изъяты>.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Парфеновым С.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как преступление Парфеновым С.В. совершено по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в колонии-поселении, независимо от тяжести категории совершенного преступления.

Представителем потерпевшего А – Б заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с Парфенова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего А – Б о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что представитель потерпевшего А – Б в результате преступных действий Парфенова С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены нравственные страдания, так как погиб <данные изъяты> А, <данные изъяты>, некому теперь заботится о ее детях и о ней, что является для нее тяжелой невосполнимой утратой, в связи с чем она испытывает сильные нравственные переживания и страдания.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий представителя потерпевшего А – Б, суд также учел степень вины подсудимого, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в пользу представителя потерпевшего Б в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с Парфенова С.В. денежные средства в размере 1000000 рублей. Заявленная представителем потерпевшего А – Б сумма в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфенова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать Парфенова Сергея Владимировича в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Парфенову С.В., в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Парфенова Сергея Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования Б к Парфенову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Сергея Владимировича в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся в ООО «<данные изъяты>», оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся у Парфенова С.В. - оставить по принадлежности у Парфенова С.В., фрагмент накладки зеркала серебристого цвета, фрагменты пластмассы черного цвета с надписью «<данные изъяты>», одежда с трупа А, <данные изъяты> – уничтожить, остальные доказательства хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/            Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-29/2022