Решение по делу № 33-3548/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-3548/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2349/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                   17 июля 2024 года

    Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Абзалова <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу Абзалова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.»,

установил:

Абзалов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.04.2023 требования Абзалова Ф.Х. удовлетворены. Ответчиком подано заявление о отмене заочного решения суда. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2023 требования Абзалова Ф.Х. удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, решение Тюменского районного суда Тюменской области – без изменения. В виду того, что Абзалов Ф.Х. не обладает должными юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью к Романовой Л.Р. и заключения соглашения на оказание юридических услуг: 10.05.2023 – на представление интересов в суде при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03.04.2023 – 10 000 руб.; 02.09.2023 для подготовки возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; 02.09.2023 при подготовке заявления в суд о взыскании судебных издержек представление в суде первой инстанции – 20 000 руб. Просил взыскать с АО «Россети Тюмень» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявитель Абзалов Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» Лебедева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо АО «Россети Тюмень», в частной жалобе просит об отмене определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной фактически оказанным услугам, а именно: судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось не более 5 минут, подготовка возражений на апелляционную жалобу не требовали значительных затрат; документы со стороны представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2023 г. не были подготовлены, заседание длилось 15 минут; объем заявления о взыскании расходов составляет 2 страницы. При этом выводы суда о разумности подлежащих взысканию расходов не мотивированы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, которые могут быть представителями в суде, поименованы в ст. 49 ГПК РФ.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.04.2023 удовлетворены исковые требования Абзалова Ф.Х. к АО «Россети Тюмень» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины размере 300 руб. (том 1 л.д.172-178).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.05.2023 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 1 л.д.208-209).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2023 удовлетворены исковые требования Абзалова Ф.Х. к АО «Россети Тюмень» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины размере 300 руб. (том 1 л.д.247-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.10.2023 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения (том 2 л.д.90-104).

Таким образом, исковые требования Абзалова Ф.Х. удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела 10.05.2023 между Абзаловым Ф.Х. и Романовой Л.Р. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по представлению в суде интересов при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-320/2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата по договору произведена Абзаловым Ф.Х. в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.05.2023.

02.09.2023 между Абзаловым Ф.Х. и Романовой Л.Р. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке возражения на апелляционную жалобу на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2023 и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата по договору произведена Абзаловым Ф.Х. в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.09.2023.

Кроме того 02.09.2023 между Абзаловым Ф.Х. и Романовой Л.Р. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке заявления в суд о взыскании судебных издержек представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата по договору произведена Абзаловым Ф.Х. в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.09.2023.

Частично удовлетворяя заявление Абзалова Ф.Х., суд первой инстанции принимая во внимание, что состоявшимся решением суда иск удовлетворен, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей (20 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. участие в судебном заседании 18.05.2023, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

     Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

          Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной истцу его представителем в судебных инстанциях, категории спора и его сложности, составление заявления о возмещении судебных расходов, а также требования разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей за представление интересов в судах является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, непредставление стороной ответчика суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера расходов, определенного судом первой и инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. При этом в обоснование неразумности, чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, податель жалобы не приводит мотивированных доводов.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                             К.В. Стойков