Решение по делу № 2-4510/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4510 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием представителя истца Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.И. к Козловой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.И. обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, при этом ссылался на то обстоятельство, что 09.10.2017 года ему из мирового судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска пришло письмо с исковым заявлением Козловой Е.А., из которого ему стало известно о том, что ответчик распространила о нем следующие сведения: «что я в течение 10 лет декларирую себя безработным; что я буду кидать минимум (минимумом Козлова Е.В. считает 5000 руб. алиментов), чтобы просто не попасть в «злостные неплательщики»; что я не оказываю содействия в воспитании и не исполняю обязанности перед ребенком, хочу уйти от своих обязательств и перекладываю их на Козлову Е.А.; что она одна как могла воспитывала сына и делала все возможное и невозможное». Указанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку данные сведения ничем не подтверждаются, поскольку, сама Козлова Е.А. препятствовала общению отца и сына, он свои обязанности по уплате алиментов и воспитанию ребенка исполнял надлежащим образом.

Просил признать сведения о том, что «я в течение 10 лет декларирую себя безработным; что я буду кидать минимум (минимумом Козлова Е.В. считает 5000 руб. алиментов), чтобы просто не попасть в «злостные неплательщики»; что я не оказываю содействия в воспитании и не исполняю обязанности перед ребенком, хочу уйти от своих обязательств и перекладываю их на Козлову Е.А.; что она одна как могла воспитывала сына и делала все возможное и невозможное», распространенные Козловой Е.А. сведения, 09.10.2017 года, путем подачи искового заявления в мировой суд судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, взыскать с Козловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо Козлов И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены,

Ответчик и третье лицо Козлов И.И. почтовое извещение в отделении связи не получили, за истечением срока хранения они вернулись в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что суждения о том, что Козлов И.И. в течение 10 лет декларирует себя безработным; что он будет кидать минимум (минимумом Козлова Е.В. считает 5000 руб. алиментов), чтобы просто не попасть в «злостные неплательщики»; что он не оказывает содействия в воспитании и не исполняет обязанности перед ребенком, хочет уйти от своих обязательств и перекладывает их на Козлову Е.А. были высказаны Козловой Е.А. в исковом заявлении по иску Козловой Е.А. к Козлову И.И. о взыскании неустойки по алиментам, поданном мировому судье Советского судебного участка № 16 гор. Брянска, рамках гражданского дела, в котором Козлова Е.А. являлся истцом, в отношении участвовавшего в этом деле ответчика Козлова И.И. Указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи Советского судебного участка № 16 гор. Брянска и находится в производстве указанного мирового судьи (определение от 06.10.2017 года).

Выражение, что Козлова Е.А. «одна как могла одна воспитывала сына и делала все возможное и невозможное», содержатся в обращении на имя Старшего судебного пристава Советского РОСП А. от 03.04.2017 года, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына.

Сообщенные в исковом заявлении и обращении сведения, относятся к суждению Козловой Е.А., которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика. Доводы, указанные в исковом заявлении подлежат доказыванию в рамках искового заявления о взыскании задолженности по алиментам.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Козлова Е.А. при обращении в судебный участок № 16 Советского района гор. Брянска и в Советский РОСП действовала заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред Козлову И.И.

Истцом также не доказано, что оспариваемые им высказывания носят порочащий характер, в судебном заседании данные обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку, судом не установлено причинения морального вреда истцу со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова И.И. к Козловой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017 года