Решение по делу № 10-3/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Петрова О.В.                 копия     Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                                                      пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием зам. прокурора Ильинского района Пермского края Соболева Н.Ю.,

адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова А.С. в защиту осужденного Василевского С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Василевский Сергей Михайлович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Старкова А.С., в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Соболева Н.Ю.,

у с т а н о в и л:

Василевский С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а именно за незаконное образование (создание) юридического лица - ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо ФИО8, предоставлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО8, как о директоре и учредителе ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период с января 2020 до 25.03.2020 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Адвокат Старков А.С., не согласившись с указанным приговором, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Василевского С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления и Василевского С.М. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, установленным в судебном заседании противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, ссылаясь в приговоре на иные доказательства, подтверждающие вину Василевского С.М. суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не оценил их с точки зрения относимости: показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, а также иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, не имеют никакого отношения к предмету доказывания. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 в той части, в которой он не опознал в Василевском С.М. мужчину, представлявшего интересы ООО «<данные изъяты>» при поставке медицинских масок в ФКП «<данные изъяты>» весной 2020 года. Вопреки удовлетворенному ходатайству стороны защиты, не была допрошена свидетель ФИО7 по обстоятельствам обращения к ней за совершением нотариальных действий ФИО8 согласно письма ОАО «<данные изъяты>» лично ФИО8 обратился с заявлением о изготовлении сертификата и лично им же, после проведения очной идентификации, был получен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, что свидетельствует о том, что именно ФИО8 выполнялись необходимые элементы объективной стороны преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было установлено лицо, которое фактически пользовалось телефоном с абонентским номером №», содержащегося на всех документах ООО «<данные изъяты>», а также электронными почтовыми адресами, с которых осуществлялась отправка документов нотариусу и в налоговые органы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный Василевский С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Старков А.С. доводы жалобы поддержал.

Прокурор просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Василевского С.М. к нему и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что зимой 2020 года он познакомился с мужчиной по имени Сергей, который предложил ему оформить фирму на себя за вознаграждение, на что он не сразу, но согласился, об этом рассказал супруге ФИО10 При этом намерений создавать юридическое лицо и управлять фирмой ФИО8 не имел. Сергей попросил его паспорт, копия которого была направлена ФИО10, по просьбе ФИО8, на телефон Сергея посредствам мессенджера. Василевский С.М. на своем автомобиле <данные изъяты> возил его в <адрес>, где он подписывал какие-то документы, ездили в <адрес>, в банках получали банковские карты, открывали счета, всего ездили в 4-5 банков. Всего они встречались с Василевским 5 раз, Сергей приезжал за ним в <адрес>, и один раз забирал его в <адрес>. Василевский С.М. передавал ему документы, он ходил в различные организации и их подписывал, документы не читал. Перед поездками Сергей звонил ему и сообщал дату поездки. При создании фирмы, перед тем как зайти в организации, Сергей говорил ему куда заходить, объяснял, что необходимо сделать, передавал ему документы, он их подписывал, передавал печать, деньги для предоплаты, Сергей говорил ему, где поставить подпись, два раза заходил с ним в учреждения, в основном ждал его в машине, после документы он отдавал Сергею. За данные действия Сергей передал ему денежные средства, в сумме 10000 рублей, деньги он потратил на продукты питания и иные нужды. Он привлечен к уголовной ответственности за представление паспорта для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», приговор вступил в законную силу. Кто подготавливал документы для создания фирмы и направлял их в налоговую инспекцию он не знает, документы с организациями АО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывал. Причин для оговора Василевского С.М. он не имеет, ранее с ним знаком не был, конфликтов с ним не было.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Василевским С.М., изобличив последнего в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что весной 2020 года от ее мужа ФИО8 ей стало известно, что мужчина по имени Сергей предложил ему зарегистрировать фирму на свое имя за вознаграждение. Сергея она видела два раза, он приезжал за мужем на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Весной ФИО8 и Сергей ездили три раза в <адрес> и в <адрес>, для создания фирмы, все поездки осуществлялись на автомобиле Сергея. Муж просил ее отправить фото паспорта Сергею, что ею было сделано. Сергей звонил ей, когда не мог дозвониться до мужа, либо когда муж отказывался ехать, Сергей просил ее уговорить мужа поехать. ФИО8 говорил ей, что он получил денежную сумму от Сергея за поездки, но не всю, на которую договаривались. Муж в тот период не работал, транспортных средств они не имеют, муж не планировал создавать фирму. Сергей звонил ей и обращался с просьбой найти еще людей для создания фирмы за вознаграждение. Подсудимый Василевский С.М. является тем человеком, которого она знала как Сергея, и который приезжал к ним.

Свидетель Морозов В.В. в судебном заседании показал, что весной 2020 года он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион он приехал на заправочную станцию «Лукойл» в <адрес>, к нему подошел мужчина, как он представился не помнит, мужчина сказал, что у него сломался автомобиль, попросил помочь его довезти, перегрузить из сломанного автомобиля маски и перевезти их на ФКП «<данные изъяты>» за вознаграждение, он согласился. Одноразовые медицинские маски перегрузили в его автомобиль, мужчина передал ему документы, сказал, что его там ждут, он созвонился. Он отвез три коробки масок на ФКП «<данные изъяты>», ему выписали пропуск, оставил накладную, его направили на склад разгружаться. За данную услугу ему заплатили денежные средства в размере 3-5 тысяч рублей.

Также в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «<данные изъяты>» было одним из поставщиков цемента АО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» в офис его организации привозил представитель ООО «<данные изъяты>», детали сделки не помнит. В конце апреля 2020 года на место осуществления строительства приехало два цементовоза. С привезенным цементомводитель предъявил ему документы от ООО «<данные изъяты>», после корректировки документов неизвестный ему представитель ООО «<данные изъяты>» отвез их в офис АО «<данные изъяты>», после чего организация осуществила оплату. С директором ООО «<данные изъяты>» он никогда не встречался и не был знаком,ФИО8 не знает.

Свидетель ФИО13 показал, что в 2020 году ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком одноразовых медицинских масок для ФКП «<данные изъяты>». Свидетель сам лично с представителями ООО «<данные изъяты>» не встречался, не общался. ФИО8 ему не знаком. Переговоры по поставке масок вела сотрудник ФКП ФИО14 После подписания договора поставки ООО «<данные изъяты>» привезло на территорию завода одноразовые маски в количестве 34000 шт. на сумму 1258272 руб.

Свидетель ФИО14 показала, что в 2020 году ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком одноразовых медицинских масок для ФКП «<данные изъяты>». Переписка с обществом велась через электронную почту. Через некоторое время на завод приехал представитель ООО «<данные изъяты>», привез образец маски, который она показала своему руководителю, после чего занялась оформлением договора, который отправила посредством электронной почты представителю ООО «<данные изъяты>». С представителями ООО «<данные изъяты>» она согласовала дату поставки масок. 25.05.2020 на проходную завода приехал представитель ООО «<данные изъяты>», предоставил подписанный договор поставки, паспорт на имя ФИО11 После чего она оформила на него разовый пропуск, сообщила номер склада, на который необходимо отгрузить маски. ФИО8 она не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что в период с 2012 года по 2019 год у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Весной 2019 года он решил продать автомобиль через салон в <адрес>. Возле автосалона к нему подошел незнакомый мужчина, который не представился, предложил продать ему автомобиль без посредников, он согласился. Мужчина передал ему паспорт на имя ФИО2, но был ли этот мужчина действительно ФИО2, он не знает, фотографию в паспорте не смотрел. Мужчина составил договор купли-продажи на автомобиль между ФИО2 и ним, он поставил свою подпись в договоре, передал ключи от автомобиля, мужчина передал ему 50000 руб. за автомобиль. После чего мужчина сел за руль автомобиля и уехал, обещав ему зарегистрировать автомобиль на себя, но этого не сделал.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО15 и Василевского С.М. он не знает. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, он не подписывал. Указанный автомобиль ему не знаком. Водительского удостоверения он не имеет. В июне 2019 года он проживал в квартире по <адрес> в <адрес>, обнаружил отсутствие паспорта, который находился в кармане куртки, через 2-3 дня он обнаружил свой паспорт возле входной двери под ковриком. Кто мог взять его паспорт, а затем его вернуть, не знает. В середине октября 2020 года он проживал в гостинице <адрес>, у него из комнаты похитили куртку, в которой находился его паспорт, через неделю с ним связался администратор гостиницы, сообщил, что на ресепшн принесли его паспорт, который в дальнейшем он забрал.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых 31.03.2021 при производстве опознания, где мужчина, который был опознаваемым выбрал место ближе к окну, а мужчина, который был опознающим лицом, указал, что в мужчине, который стоял на месте ближе к окну узнал человека, который предложил зарегистрировать ему фирму.

Свидетель ФИО18 показал об обстоятельствах его участия в качестве статиста при проведении опознания 31.03.2021, также в данном действии принимали участие второй статист, опознаваемый, опознающий, двое понятых. Следователь попросил опознаваемого встать и занять любое место среди статистов, опознаваемый выбрал место ближе к окну, а он со вторым мужчиной-статистом оказались ближе к двери. Затем следователь вместе с понятыми и адвокатом опозноваемого прошли в соседнее помещение, а они остались стоять лицом к стеклу. Через стекло они не видели, что происходило в соседнем помещении. Через несколько минут следователь с остальными участниками снова пришел в помещение, где они стояли, и огласил результаты опознания, согласно которым опознающий опознал мужчину, который стоял ближе к окну.

Согласно протоколу опознания ФИО8 указал на Василевского С.М. как на лицо, предложившее ему зарегистрировать организацию на свое имя.

Вина осужденного также подтверждена письменными материалами уголовного дела, в том числе письмом нотариуса ФИО7 о том, что согласно реестру нотариальных действий от 13.03.2020 и от 22.06.2020 ФИО8 обращался за совершением нотариальных действий; информацией Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», представленной Межрайонной ИФНС № по <адрес>, пояснениями и документами АО «<данные изъяты>»; информацией и документами ФКП «<данные изъяты>»;письмом ОАО «<данные изъяты>» от 22.01.2021; заявлением-офертой ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО8 на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк»; сведениями ПАО Сбербанк об открытых счетах, операциях по счету ООО «<данные изъяты>»; справкой от 08.02.2021, из которой следует, что Василевский С.М. использует сотовый телефон с абонентскими номерами №, №; справкой от 08.04.2021, из которой следует, что Василевский С.М. использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО15; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что с 28.02.2012 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО15; сведениями ГИБДД о привлечении Василевского С.М. к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 28.05.2020, согласно которому Василевский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено Василевским С.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчетом о передвижении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с 02.03.2020 по 30.04.2020; справкой от 29.04.2021 с приложением карты о передвижении автотранспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ответ ПАО «Мегафон»; копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 09.03.2021 в отношении ФИО8, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ; информацией ФКП «<данные изъяты>» о выдаче 25.03.2020 разового пропуска ФИО11 как представителю ООО «<данные изъяты>» для поставки продукции, разовым пропуском на ФИО11; сведениями ПАО «МТС» в Пермском крае о принадлежности абонентских номеров №, №; протоколом очной ставки от 15.06.2021 между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Василевским С.М., в котором ФИО8 изобличил Василевского С.М. в совершении последним преступления, дав подробные, последовательные показания, Василевский С.М. показал, что ФИО8 интересовался у него процедурой регистрации Общества, о регистрации ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, он действительно по просьбе ФИО8 возил его в <адрес> за вознаграждение с его стороны, ФИО8 заплатил ему за поездку, он ФИО8 денежные средства никогда не передавал; заключением почерковедческой экспертизы № от 24.06.2021, согласно выводам которой подписи от имени ФИО8 в договоре поставки № от 17.04.2020 между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», акте сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2020 года, счет-фактурах за период с 20.04.2020 по 18.06.2020, счетах на оплату за период с 17.04.2020 по 16.06.2020, договоре поставки № от 20.05.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>», товарной накладной № от 25.05.2020, счет-фактуре № от 25.05.2020 выполнены не ФИО8, рукописные записи «ФИО8» в товарной накладной № от 25.05.2020 выполнены не ФИО8, протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетелей, у мирового судьи не имелось.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства преступления, в том числе, что именно Василевский С.М. совершил действия по поиску подставного лица ФИО8, от имени которого создавалось юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», ФИО8 не имел намерений вести от имени юридического лица предпринимательскую и хозяйственную деятельность, а просто передал документы, удостоверяющие его личность, Василевскому С.М., который подготовил все необходимые документы от его имени для оформления организации, также достоверно установил, что именно Василевский С.М. давал указания подставному лицу, куда необходимо обратится, что нужно сделать, какие документы подписать, что после получения документов ФИО8 всё передавал Василевскому С.М., который использовал документы по своему усмотрению, за что ФИО8 получил от Василевского С.М. вознаграждение, и пришел к обоснованному выводу о виновности Василевского С.М. в совершении вышеописанного преступления.

Достоверно установлено, что именно Василевский С.М. выполнял объективную сторону преступления, используя документы и ЭЦП, оформленные на подставное лицо, их передачу в налоговые органы, что повлекло за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО8 хозяйственную и предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы документов хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», которые им не подписывались, а также свидетельскими показаниями лиц, которые при совершении сделок с ООО «<данные изъяты>» с ФИО8 не взаимодействовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иная позиция стороны защиты не свидетельствует о невиновности осужденного Василевского С.М., поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного Василевского С.М. о его непричастности к совершению преступления, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах совершения Василевским С.М. преступления, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного Василевского С.М., либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, письмом ОАО «<данные изъяты>» от 22.01.2021, подтверждается факт первоначального обращения клиента в организацию дистанционно за изготовлением сертификата, путем направления информации электронно, получение же квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером невозможна без проведения очной идентификации, в связи с чем ФИО8 был вынужден лично присутствовать при проведении идентификации, однако это не свидетельствует о выполнении им элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поскольку действовал он по указанию виновного, и все документы и носитель ЭЦП в последующем передал Василевскому С.М.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО11 не опознал Василевского С.М.. как лицо, дававшее ему указание о доставке медицинских масок от имени ООО «<данные изъяты>» по договору с <данные изъяты>, не опровергает факт незаконного образования юридического лица Василевским С.М. через подставное лицо, поскольку факты хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» могли быть совершены и иными лицами.

На основании показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28 ФИО29, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, по мнению защиты, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, мировым судьей были установлены иные обстоятельства имеющие значение по уголовному делу, в частности установления автомобиля на котором передвигался Василевский С.М., что ФИО8 не осуществлял какую-либо деятельность от имени Общества, то есть являлся подставным лицом, а также законность проведения следственных действий (опознания). В связи с чем, данный довод защиты суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам подателя жалобы, в показаниях ФИО8 и ФИО10 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Отказ в повторном вызове и допросе свидетеля ФИО7 от допроса которой отказался государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанного лица самостоятельно, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы, однако меры принятые судом оказались безрезультатными.

Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона защиты каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости вызова указанного свидетеля не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала, замечаний на протокол судебного заседания в этой части не имела.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе соблюдения права на защиту, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что следствием не проведен ряд следственных и процессуальных действий являются неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно принимающим решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, о направлении хода расследования, о наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и передачи его прокурору для принятия им решения в пределах предоставленной законом компетенции. В связи с этим не проведение следователем каких-либо действий, не свидетельствует об отсутствии доказательств по делу и невиновности осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценке подлежат доказательства, представленные суду сторонами, с точки зрения их достаточности для формулирования юридически значимых для дела выводов, с учетом пределов предъявленного обвинения в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, а не исследование и оценка отсутствия каких-либо сведений или материалов.

По настоящему уголовному делу суду представлены доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела и формулирования выводов о виновности осужденного.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Действия Василевского С.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ правильно.

При этом, предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении Василевского С.М. оправдательного приговора, равно, как и для прекращения уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде штрафа Василевскому С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание Василевского С.М., мировым судьей не установлено.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Василевскому С.М. положений ст. 64 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Таким образом, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера назначения наказания в приговоре приведены, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Старкова А.С. в интересах осужденного Василевского С.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года в отношении Василевского Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись         Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-