Решение по делу № 10-13/2024 от 10.09.2024

        Дело № 10-13/2024                           Мировой судья Воликова И.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы                                                                       24 сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

защитника адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Рогачёва В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шумиловой О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Рогачёв В.А., , ..., судимого:

1) 24 июля 2012 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением Карталинского городского суда от 21 мая 2013 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 26 ноября 2014 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от 24 июля 2012 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года приговор изменен, срок наказания, назначенный на основании ч.1 ст.70 УК РФ, снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии наказания;

3) 22 января 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2020 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 06 дней;

осужденного:

06 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда от 29 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда от 13 декабря 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 октября 2023 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 октября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

01 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2024 года согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 04 марта 2024 года, которым при оглашении приговора был взят под стражу в зале суда, и по 08 мая 2024 года, согласно апелляционного постановления Карталинского городского суда от 08 мая 2024 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 04 марта 2024 года отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопросы о вещественном доказательстве.

Заслушав Рогачёва В.А., защитника Шумилову О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Ахметову В.Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рогачёва В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Шумилова О.Б. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Рогачёва В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая, что Рогачёв В.А. не согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, он не совершал.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Карталинский городской прокурор Разумный Е.Б. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ по ходатайству защитника, которое поддержал в судебном заседании подсудимый Рогачёв В.А., что подтверждается письменным и аудио протоколами судебного заседания. Мировым судьей обосновано удовлетворено ходатайство защитника, выводы суда мотивированы в постановлении. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, в отношении которого обвиняется Рогачёв В.А., совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления уголовного дела мировому судье и его рассмотрения сроки давности привлечения Рогачёва В.А. к уголовной ответственности за указанное преступление истекли. В связи с вышеизложенным, судом обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращено уголовное дело в отношении Рогачёва В.А. в связи с истечением сроков давности, с согласия подсудимого Рогачёва В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шумилова О.Б., Рогачёв В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Ахметова В.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 292-0-0 от 15 января 2008 года, постановлении N 18-П от 28 октября 1996 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рогачёва в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения его в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, с учетом стадии рассмотрения дела, а описательно-мотивировочная часть постановления содержит описание установленного преступного деяния, в совершении которого обвиняется Рогачёв.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести

Преступление, в отношении которого обвиняется Рогачёв В.А., совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления уголовного дела мировому судье и его рассмотрения сроки давности привлечения Рогачёва В.А. к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.

В материалах уголовного дела в томе 2 на листе дела 227 имеется заявление, собственноручно написанное Рогачёвым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является не реабилитирующим. Консультация с защитником проведена. Заявление написано добровольно. На заявлении имеется подписи Рогачёва В.А., адвоката Шумиловой О.Б. Указанное заявление приобщено к материалам дела защитником Шумиловой О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в письменном и аудио протоколах судебного заседания.

В судебном заседании мировым судьей Воликовой И.В., согласно протокола и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 08:09 минуте судебного заседания Рогачёву разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, установленным ч.2 ст.27 УПК РФ.

После заявления Рогачёвым В.А. письменного ходатайства о прекращении уголовного дела мировым судьей выяснялись вопросы относительно указанного ходатайства, а именно, заявлено ли данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником; разъяснены ли правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности; понятно ли ему, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием. На все вопросы подсудимый Рогачёв В.А. ответил положительно.

Также подсудимому Рогачёву В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также то, что он не вправе заявлять иск о возмещении ему издержек при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения, а также то, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию у него не будет судимости.

Подсудимым Рогачёвым В.А. указано, что разъяснения судьи ему понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он поддерживает, последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности ему разъяснены и понятны, что зафиксировано в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания.

        Рогачёв В.А., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию и не настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу для получения доказательств его невиновности и вынесения оправдательного приговора, в результате чего мировым судьей, с согласия подсудимого, обосновано в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращено уголовное дело в отношении Рогачёва В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Рогачёв В.А., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шумиловой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесении.

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:                                         Веснина О.Р.