Решение по делу № 8Г-24208/2023 [88-29258/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29258/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-536/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000830-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении сведений о координатах, об установлении координат поворотных точек равных фактическим границам,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить обязанность на ответчика восстановить границы земельного участка <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с правоустанавливающими и регистрационными документами Росреестра; возложить обязанность на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: <адрес> убрать грунт с участка в границах зарегистрированного земельного участка в Росреестре по <адрес>; возложить обязанность на ответчика, в случае не приведения в первоначальное состояние земельного участка и построек, расположенных по адресу: <адрес> течение двух недель, начиная с даты вступления в законную силу решения суда возместить денежные средства в размере 200 000 рублей, необходимые для приведения в первоначальное состояние земельного участка, с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными и исключить сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, как несоответствующие фактическим границам участка на местности, признать сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительными, установив координаты поворотных точек равных фактическим границам.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении сведений о координатах, об установлении координат поворотных точек равных фактическим границам удовлетворены.

Судом признаны недействительными и исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, как несоответствующие фактическим границам участка на местности.

Признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлены координаты поворотных точек равных фактическим границам, по указанным в резолютивной части решения данным.

С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для установления юридической связи между следующими документами: схемой выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № и разбивкой строений от ДД.ММ.ГГГГ; архивной выпиской из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что сведения, отраженные в выписке ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, являются достоверными, соответственно, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Считает, что суды не учли, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, произошло путем присоединения дополнительной площади земельного участка, но не по меже с земельным участком с кадастровым номером №. а с земельным участком с другой стороны, который, не граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства и приведены в тексте обжалуемого судебного постановления. Кассатор указывает на то, что ответчик по первоначальному иску не представил достоверных доказательств тому, что межевание земельного участка ФИО1 проведено без учета границ земельного участка с кадастровым номером №. Отмечает, что судами не учтено, что при приобретении земельного участка <адрес> <адрес> у ФИО7, в документах отражены, помимо дома, и иные постройки на границе данного земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № с существующими постройками на границе (меже) с земельным участком с кадастровым номером № существовал более 15 лет. Считает, что суд первой инстанции безосновательно сослался в решении на показания единственного свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску. Ссылается на то, что фактически суд, представленный кассатором межевой план его земельного участка, признал недопустимым доказательством, ошибочно изготовленным и не действительным, а соответственно и все остальные правоустанавливающие документы на его земельный участок фактически признаны судом первой инстанции незаконными.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требований ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18 июня 2001 года № 178-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт Система», исходил из того, что межевание земельного участка ФИО1 проведено без учета фактических границ земельного участка, установленных задолго до приобретения им земельного участка (более 15 лет), о чем ФИО1 было известно на момент его приобретения.

Судом указано на то, что установление границы по фактическому пользованию не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлено на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 1 января 2017 года.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», установлено, что юридические границы, отраженные в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их фактическим границам, закрепленным на местности.

Несоответствие заключается в смещении границ земельных участков и отступлении от прямолинейности границ. На основании требований Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», пункта 6, поворотными точками между земельными участками с кадастровыми номерами № и № являются:

-    на основании закрепленных на местности ориентиров (забора и т.п.):

точка ptl: х<данные изъяты>;

точка pt60: <данные изъяты>

-    на основании правоустанавливающих документов (документы в составе кадастровых дел и выписок ЕГРН):

точка н2: <данные изъяты>;

точка н3: <данные изъяты>

Сведения, отраженные в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, реестровой ошибкой не являются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными и исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, как несоответствующие фактическим границам участка на местности; о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установления координат поворотных точек равных фактическим границам, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При принятии судебных постановлений судами учитывались пояснения свидетеля, который указал, что ландшафт земельного участка неровный и с 1986 года забор между участками был сломан и на его месте остались штыри, штакетники, представленные правоустанавливающие документы, а также результаты экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, произошло путем присоединения дополнительной площади земельного участка, но не по меже с земельным участком с кадастровым номером №. а с земельным участком с другой стороны, который, не граничит с земельным участком с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Утверждение кассатора о том, что ответчик по первоначальному иску не представил достоверных доказательств тому, что межевание земельного участка ФИО1 проведено без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером № с существующими постройками на границе (меже) с земельным участком с кадастровым номером № существовал более 15 лет, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешение спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Позиция кассатора о том, что фактически суд представленный межевой план признал недопустимым доказательством, ошибочно изготовленным и недействительным, а соответственно и все остальные правоустанавливающие документы на его земельный участок фактически признаны судом первой инстанции незаконными, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи