Решение по делу № 33-10739/2021 от 12.08.2021

24RS0№-15

Судья ФИО5 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Михайлинского О.Н., ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Прекратить единоличное право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес> «а» <адрес> следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>».

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании указал, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака у супругов родились дети: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, в настоящее время являются несовершеннолетними. В период совместного брака супругами приобретена квартира, общей площадью 89,1 кв.м., состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированная на имя ответчика. Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и личных сбережений семьи. В настоящее время семейные отношения между супругами прекратились, истец проживает у своих родителей по адресу: <адрес>16 и считает необходимым защитить свои нарушенные интересы путем обращения в суд с настоящим иском.

Просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> общим имуществом супругов; произвести раздел указанного имущества путем признания права собственности по ? доле за ФИО3 и ФИО4

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что спорная квартира приобретена за счет 1 870 958,14 рублей вырученных ею от продажи квартиры, которая была подарена; 2 785 000 рублей, полученных ответчиком в дар от родителей и 438 160,46 рублей – средств материнского капитала. Суд не учел, что доходов, позволяющих оплатить первоначальный взнос, семья не имела. Доказательств того, что 1 900 000 рублей были накоплены супругами, истец в дело не представил; подтверждал, что никакие денежные средства в покупку квартиры не вкладывал, т.к. его доходов было не достаточно. Полагает, что представленными доказательствами достоверно подтвержден факт получения денежных средств для оплаты первоначального взноса и в дальнейшем для погашения кредита за счет подаренных родителями денежных средств, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от ее родителей в дар, являются личным имуществом ФИО4 Истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру только пропорционально его доле в средствах материнского капитала.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, его представителя - ФИО10, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 с <дата> состоят в зарегистрированном браке; являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО4 приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, площадью 89,1 кв.м.

По условиям договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 250 000 рублей (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 1 900 000 рублей, оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть в сумме 3 350 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение вышеуказанной квартиры кредит на сумму 3 350 000 рублей, сроком 240 месяцев под 13% годовых.

ФИО4, утверждая, что первоначальный взнос в сумме 1 840 000 рублей был оплачен продавцу за счет подаренных ей отцом ФИО11 денежных средств, в подтверждение указанного обстоятельства представила в дело выписки по счетам о перечислении со счета ФИО11 на ее счет <дата> денежных средств в размере 1 840 000 рублей, договор дарения, в соответствии с которым ФИО11 подарил ФИО4 указанные денежные средства.

В счет погашения вышеуказанного кредита <дата> направлены средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 438 160,46 рублей, что подтверждено платежным поручением, выписками по счету и по делу не оспаривается.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение ее доводов о погашении кредита в остальной сумме за счет личных денежных средств в дело представлены:

- договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ФИО4 продала за 1 950 000 рублей ранее подаренную ей отцом ФИО11 по договору дарения от <дата> квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>;

- письменные договоры дарения денежных средств, в соответствии с которыми ФИО11 подарил ФИО4 в период с октября 2016 по июль 2017 года денежные средства в общем размере 945 000 рублей;

- платежные поручения (приходные ордера) о перечислении (внесении) ФИО11 на счет ФИО4: <дата> – 40 000 рублей; <дата> – 200 000 рублей; <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 100 000 рублей; <дата> – 100 000 рублей.

- справку ПАО «Сбербанк», согласно которой в счет погашения кредита <дата> внесено - 1 870 958,14 рублей; <дата> - 295 838,15 рублей; <дата> - 199 473,11 рублей, <дата> - 100 738,68 рублей, <дата> - 98 503,29 рублей, <дата> - 99 596,08 рублей, <дата> - 183 926,76 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит от <дата> погашен <дата>.

По сведениям ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО3 от налоговых агентов сведений о его доходе не поступало, а ФИО4 в 2016 году получала ежемесячно около 35 000 рублей, в 2017 году – около 90 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорная квартира, как приобретенная в период брака супругов ФИО13 на основании возмездной сделки, является общим имуществом и подлежит разделу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, определяя доли ФИО13, суд первой инстанции принял во внимание, что из 5 250 000 рублей (стоимости квартиры): 438 160,46 рублей – составили средства материнского (семейного) капитала), а 1 870 958,14 рублей, уплаченные в счет погашения кредита, являются личными средствами ФИО4, вырученным от продажи ранее подаренной ей квартиры.

Поскольку за счет общего бюджета в приобретение спорной квартиры вложено всего 2 940 881,40 рублей, то, исходя из равенства супружеских долей, доля каждого из бывших супругов составляет 1 470 440,70 рублей, следовательно, с учетом доли средств материнского (семейного) капитала доля истца ФИО3 в денежном выражении - 1 579 980,81 рублей, что в долевом отношении составляет - 30/100 (1 579 980,81 х 100/ 5 250 000), а доля ответчика ФИО4 в денежном выражении составляет 3 450 938,95 рублей (1 470 440,70 + 109 540,11 рублей (средства материнского капитала) + 1 870 958,14 рублей (личные денежные средства)), что в долевом отношении составляет 66/100 (3 450 938,95 х 100/ 5 250 000).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена как за счет совместных средств сторон, так и за счет личных денежных средств ответчика, но по иным основаниям, считая вывод суда об увеличении доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру в связи с исполнением общего обязательства за счет личных средств, вырученных от продажи ранее подаренной ей квартиры, не соответствующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество (часть имущества) из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена на имя ФИО4 в период брака с ФИО3 по возмездной сделке, при этом приобретение квартиры оплачено путем передачи продавцу наличными 1 900 000 рублей (первоначальный взнос), а также за счет кредитных средств в размере 3 350 000 рублей, полученных ФИО13, как созаемщиками, в ПАО «Сбербанк».

Обязательство по кредитному договору от <дата> являлось общим. Долги супругов по кредитному договору по смыслу ст. 128 ГК РФ имуществом не являются и согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В этой связи, погашение общего обязательства в период брака за счет личных средств ФИО4 не является основанием для увеличения ее доли в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру, что не учтено судом первой инстанции. Требований о разделе долгового обязательства при рассмотрении спора сторонами не заявлено.

Поскольку погашение ответчиком общего обязательства за счет личных средств не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества, то у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в связи с исполнением ею общего обязательства за счет личных средств, вырученных от продажи ранее подаренной квартиры.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о необходимости увеличения доли ФИО4 в праве собственности на квартиру в связи с погашением остальной части кредита за счет, по ее мнению, ее личных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры в качестве первоначального взноса средств, принадлежавших лично ФИО4, которая указывала, что часть первоначального взноса за квартиру, уплаченного продавцу, в размере 1 840 000 рублей является ее личными средствами, подаренными отцом.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представила в дело: выписки по счетам, из которых следует, что со счета ФИО11 на счет ФИО4, где имелся остаток денежных средств в размере всего 200,10 рублей, <дата> перечислены денежные средства в размере 1 840 000 рублей, которые впоследствии сняты со счета и переданы продавцу, что подтверждено расписками продавца, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, как имеющих юридическое значение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что указанные денежные средства он подарил дочери.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был оплачен за счет денежных средств, перечисленных отцом ФИО4 – ФИО11

Ссылки ФИО3 на то, что первоначальный взнос был оплачен также за счет 600 000 рублей, вырученных им от продажи гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих направление им указанной суммы денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры, в дело не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что полученные ФИО4 безвозмездно от отца денежные средства в размере 1 840 000 рублей, потраченные ею на уплату продавцу квартиры, являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Доказательств иного стороной истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, полученным по кредитному договору, а также с учетом использования на приобретение квартиры средств материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного, при определении доли ФИО13 в праве собственности на спорную квартиру судебная коллегия исходит из того, что из 5 250 000 рублей (стоимости квартиры): 438 160,46 рублей – составили средства материнского (семейного) капитала); 1 840 000 рублей - являются личными средствами ФИО4, а оставшаяся сумма в размере 2 971 839,54 рублей – является вложением общих средств супругов.

Исходя из равенства долей супругов, доля каждого в общем имуществе составляет 1 485 919,77 рублей (2 971 839,54 : 2); следовательно, с учетом доли средств материнского (семейного) капитала доля истца ФИО3 в денежном выражении - 1 595 459,88 рублей (1 485 919,77 + 109 540,11 рублей (доля средств материнского капитала), что в долевом отношении составляет - 30/100 (1 599 459,88/5 250 000х100), а доля ответчика ФИО4 в денежном выражении составляет 3 435 459,88 рублей (1 485 919,77 + 109 540,11 рублей (доля средств материнского капитала) + 1 840 000 рублей (личные денежные средства)), что в долевом отношении составляет 66/100 (3 439 459,88/ 5 250 000х100).

Поскольку с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии соотношение долей сторон в праве собственности на квартиру не меняется, оснований для изменения решения суда в части определения размера долей ФИО13 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, и определив доли супругов с учетом указанного обстоятельства, не разрешил вопрос об определении доли несовершеннолетних детей.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В силу приведенных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах, спорная квартира подлежит разделу, в том числе, и с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с определением доли в праве собственности и детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали против определения доли несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, решение суда подлежит дополнению указанием о признании за ФИО2, ФИО1 за каждым права на 2/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес> (109 540,11/5 250 000х100).

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить, дополнить указанием:

Признать за ФИО2, ФИО1 за каждым право собственности на 2/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи