Решение по делу № 33-1260/2024 от 02.05.2024

Судья Александрова Е.П. № 33-1260/2024

№ 2-76/2024

УИД 12RS0002-01-2023-001765-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Екатерины Ивановны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утверждения, изложенные в обращениях вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «Крышует» «экологические преступления»;

Возложить обязанность на Максимову Екатерину Ивановну (ИНН <№>) до истечения 7 дней от даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, путем направления писем с опровержением ранее разосланных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, путем направления адресатам: «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по Республике Марий Эл, в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Марий Эл, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Управление) обратилось в суд с иском к Максимовой Е.И., с учетом уточнения, с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, утверждения, изложенные в обращениях вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «Крышует» «экологические преступления»; о возложении обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл сведения, изложенные в письмах вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж -2023 от 2 октября 2023 года, путем направления адресатам – «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по Республике Марий Эл, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Прокуратура Республики Марий Эл, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 2 октября 2023 года (вход. № 1883/ж-2023) поступила жалоба Максимовой Е.И., в которой дана оценка деятельности Управления, в том числе, его руководителя Булатовой С.И., с указанием о совершении Управлением неправомерных действий в виде «крышевания» экологического преступления, о цинизме Управления, некорректных исследованиях, лукавстве, вводящих граждан в заблуждение, в связи с непроведением замеров; также дана оценка знаниям руководителя Управления, содержится требование о лишении ее занимаемой должности. В указанном обращении содержатся унизительные высказывания Максимовой Е.И., порочащие деловую репутацию Управления, а именно: «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление. Исследования Роспотребнадзора некорректные. Особо цинично в протоколах исследований выглядит время доставки проб атмосферного воздуха в лабораторию. Верхом цинизма Роспотребнадзора является вопрос после обращения в региональное отделение ОНФ: «Укажите время и день взятия пробы атмосферного воздуха». И когда Роспотребнадзор РФ по Республике Марий Эл пишет (Булатова С.И. от 1 февраля 2023 года, Юмашева Т.В. от 3 апреля 2023 года), что замеры в лесу не проводились, поскольку отсутствует нормативная база в СанПиНе, является ничем иным как лукавством, вводящим граждан в заблуждение. Более того, свои полномочия, полученные от государства, Булатова С.И. использует для запугивания граждан». По мнению Управления, подобными высказываниями Максимовой Е.И. может быть подорван авторитет Управления, дискредитируется деятельность Управления, наносится существенный вред деловой репутации государственного органа. Подобного рода высказывания имели место в обращениях Максимовой Е.И., зарегистрированных под вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года, № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года; № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года), поступившие в Управление как непосредственно от ответчика Максимовой Е.И., так и из других ведомств в порядке компетенции. Жалобы от Максимовой Е.И. начали поступать в Управление с 2022 года, всего было рассмотрено 16 ее обращений (№ 19/ж-2022 от 10 января 2022 года, № 667/ж-2022 от 4 марта 2022 года, № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года, № 2/ж-2023 от 9 января 2023 года, № 73/ж-2023 от 17 января 2023 года, № 110/ж-2023 от 23 января 2023 года, № 282/ж-2023, № 283/ж-2023 от 8 февраля 2023 года, № 298/ж-2023 от 10 февраля 2023 года, № 378/ж-2023 от 21 февраля 2023 года, № 384/ж-2023 от 22 февраля 2023 года, № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, № 533/ж-2023 от 14 марта 2023 года, № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года, № 728/ж-2023 от 6 апреля 2023 года, № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года). В своих обращениях Максимова Е.И. указывала на недовольство жителей г. Звенигово на невыносимое зловоние отходами производства, сбрасывающимися АО «<...>» в открытую окружающую среду, минуя очистные сооружения, просила провести исследование атмосферного воздуха. В рамках рассмотрения всех вышеуказанных обращений Управлением предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках компетенции Управления. Максимова Е.И. не соглашаясь с действиями Управления, в жалобах высказывает сведения о нарушении Управлением действующего законодательства, высказывания носят явный порочащий характер, содержат утверждения о «крышевании» экологического преступления, недобросовестности руководителя Управления, которые умаляют репутацию Управления. Полагая, что указанные высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Максимова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указывает, что, обращаясь в различные органы, у нее не имелось намерений причинить истцу вред, опорочить его. Полагает доводы истца об игнорировании ею запросов о назначении времени и месте проведения замеров атмосферного воздуха несостоятельными, поскольку она не могла знать, когда в очередной раз достоверно произойдет выброс и появится характерный запах. Делать замеры воздуха в ее квартире она никогда не просила, законных оснований для этого не имелось, поэтому доводы истца о том, что она не открывала им дверь, также считает несостоятельными. Проведение исследований воздуха в те периоды, когда на момент забора воздуха какой-либо неприятный запах отсутствовал, привело к необоснованной затрате бюджетных средств. Полагает, что истец не конкретизировал, какие утверждения он просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Истец не представил доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц. Ее обращения в адрес истца таковыми не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Максимовой Е.И., ее представителя Петровой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В., Лазаревой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 680, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 2 октября 2023 года (вход. № 1883/ж-2023) из Роспотребнадзора России (л.д. 106-107) поступила жалоба Максимовой Е.И., в которой дана оценка деятельности Управления, в том числе его руководителя Булатовой С.И., с указанием о совершении Управлением неправомерных действий в виде «крышевания» экологического преступления, о цинизме Управления, некорректных исследованиях, лукавстве, вводящих граждан в заблуждение, в связи с не проведением замеров; также дана оценка знаниям руководителя Управления, содержится требование о лишении ее занимаемой должности. В указанном обращении содержатся унизительные высказывания Максимовой Е.И. порочащие деловую репутацию Управления, а именно: «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление. Исследования Роспотребнадзора некорректные. Особо цинично в протоколах исследований выглядит время доставки проб атмосферного воздуха в лабораторию. Верхом цинизма Роспотребнадзора является вопрос после обращения в региональное отделение ОНФ: «Укажите время и день взятия пробы атмосферного воздуха». И когда Роспотребнадзор РФ по Республике Марий Эл пишет (Булатова С.И. от 1 февраля 2023 года, Юмашева Т.В. от 3 апреля 2023 года), что замеры в лесу не проводились, поскольку отсутствует нормативная база в СанПиНе, является ничем иным как лукавством, вводящим граждан в заблуждение. Более того, свои полномочия, полученные от государства, Булатова С.И. использует для запугивания граждан».

В рамках рассмотрения указанного обращения ответчику Максимовой Е.И. был дан ответ.

16 марта 2022 года в Управление поступает жалоба Максимовой Е.И. вход. № 763/ж-2022 из ООД «Народный фронт «За Россию» в которой указан, что «Таким образом, получается, что региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление……» (л.д. 30 оборотная сторона).

В целях всестороннего рассмотрения обращения и проведения замеров в необходимое время, Управление направило в адрес Максимовой Е.И. 18 марта 2022 года письмо с просьбой уточнить время проведения замеров воздуха (исх. № 12-01-08/117-899-2022 от 18 марта 2022 года). Ответ не поступил.

При исследовании замеров 14 марта 2022 года, согласно экспертным заключениям аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» в Волжском районе (№ 1135П от 31 марта 2022 года) запах не ощущался и максимально-разовые концентрации диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы, сероводорода не превышали нормируемые значения.

В рамках указанного обращения Управлением направлен ответ исх. № 12-01-08/117-899-2022 от 1 апреля 2022 года.

В марте 2023 года в Управление вновь поступили жалобы Максимовой Е.И., направленные в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации (л.д. 82-83), в Прокуратуру Республики Марий Эл (л.д. 79-81), Руководителю Роспотребнадзора РФ Поповой А.Ю. (л.д. 106-107), в администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, вход № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года).

По мнению истца, в указанных жалобах вновь указывается на несоответствующие замеры и не компетенцию должностных лиц Управления, кроме этого указана на то, что «Таким образом, получается, что региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что фразы в письменных обращениях ответчика несут в себе негативную информацию, распространенные сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истца, как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности предъявления Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл к Максимовой Е.И. требования о признании вышеизложенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и его удовлетворении. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Е.И. не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16 февраля 2017 года).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Доказать факт распространения сведений и их порочащий характер должно Управление, а ответчик обязаны доказать, что сведения, изложенные в обращениях в отношении истца соответствуют действительности.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что в речевом фрагменте «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление» содержится явно и скрыто выраженная информация о том, что истец обеспечивает поддержку, покровительство нарушителям экологических преступлений и прикрывая их в этом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом общего контекста высказываний, характера изложений, смысловой нагрузки спорная информация является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных деяний, неэтичном поведении, недобросовестности истца при осуществлении служебных полномочий, что порочит деловую репутацию истца.

Распространение информации явно оскорбительной, негативной, содержащей утверждения, которые выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, противоречат общественно допустимым нормам поведения, умаляют деловую репутацию истца.

Истцом факт распространения сведений и их порочащий характер доказан, тогда как ответчиком доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращениях в отношении истца, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.