Решение по делу № 21-1174/2018 от 15.11.2018

Судья - Пономарева Л.В.

Дело №7-2085/2018 / 21-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 декабря 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Шестакова Игоря Юрьевича на постановление старшего инспектора ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г. № 131 Шестаков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Шестакова И.Ю., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шестаков И.Ю., просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что в августе 2018 года дверь эвакуационного выхода не блокировал, В. его оговорила, данному факту правовая оценка не дана.

В судебном заседании в краевом суде, Шестаков И.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона 3 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения обращения В. от 22 августа 2018 г. инспектором ** ОНПР 17 сентября 2018 г. был осуществлен выезд в многоквартирный жилой дом по адресу: ****, где в 16:00 часов выявлено, что Шестаковым И.Ю. допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, а именно последним заблокирована дверь эвакуационного выхода с первого этажа здания (в дверь эвакуационного выхода вставлены металлические болты), чем нарушил подпункт «б» пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Выявленные нарушения зафиксированы фотоматериалами, изложены как в заключении по результатам проверки заявления от 21 сентября 2018 г., так и в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г. № 131, со ссылкой на нарушение Шестаковым И.Ю. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в городском суде наличие выявленных нарушений Шестаковым И.Ю. не оспаривалось, напротив, Шестаков И.Ю. указывал, что данная блокировка двери им осуществлена в 2016 году на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в августе 2018 г. болты Шестаковым И.Ю. не устанавливались, опровергаются его письменными объяснениями от 17 сентября 2018 г., в которых указано, что болты устанавливал он в 2018 г., кроме этого в протоколе судебного заседания от 24 октября 2018 г. Шестаковым И.Ю. признавался факт установки болтов до подачи заявления В., которое было подано последней 22 августа 2018 г. Таким образом, оснований полагать, что болты вновь были установлены в августе 2018 г. не Шестаковым И.Ю. не имеется.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения Шестакова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Разрешение требований жалобы о привлечении В., Б., старшего инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Н. к ответственности, возложении обязанности на ** Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю возместить компенсацию морального вреда не входит в компетенцию судьи краевого суда в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные требования рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда о наличии в действиях Шестакова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шестакова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Шестакова И.Ю., допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г. №131, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Шестакова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья ФИО6