Решение по делу № 33-3765/2024 от 02.04.2024

Судья Суранов А.А. Дело № 33-3765/2024

№ 2-610/2024

64RS0045-01-2023-005260-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко КЮ к Козлову НВ, Козлову АМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Марченко КЮ, Козлова НВ на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января
2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Марченко К.Ю. – Колотухина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Козлова Н.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, просившего удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Марченко К.Ю. обратился в суд с иском к Козлову Н.В., Козлову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Козлова Н.В., принадлежащего на праве собственности Козлову А.М., и мотоцикла марки Kawasaki Z 750 VIN: №, под управлением водителя Марченко К.Ю. Виновником ДТП признан Козлов Н.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Козлову Н.В. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № 44/23 от 14 июня 2023 года в результате ДТП мотоциклу Kawasaki Z 750 причинена полная гибель. Стоимость необходимых для ремонта поврежденного имущества истца запасных частей, материалов и работ составляет 1 596 407 руб. при рыночной стоимости транспортного средства 355 300 руб., стоимость годных остатков составила 34 426 руб. Также в результате ДТП поврежден спортивный костюм BUKA и рюкзак BOSCO. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, оценки причиненного вреда. Причиненный Марченко К.Ю. ущерб в результате ДТП ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

Полагая свои права нарушенными, Марченко К.Ю. обратился в суд, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 334 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, исковые требования Марченко К.Ю. удовлетворены частично; с Козлова Н.В. в пользу Марченко К.Ю. взыскан ущерб в размере 154 731 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размер 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Козлова Н.В. в размере 28 000 руб., с Марченко К.Ю. - в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Козловым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко К.Ю. к Козлову Н.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл Kawasaki Z 750.

Не согласившись с решением суда, Марченко К.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом незаконно применена
ст. 1083 ГК РФ, поскольку виновником ДТП признан Козлов Н.В. Кроме того, автор жалобы не согласен с суммой морального вреда, считает ее чрезмерно заниженной; полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о взыскании расходов по оценке причиненного вреда, и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства после ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марченко К.Ю. – Колотухин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; ответчик Козлов Н.В. полагал решение суда незаконным и необоснованным, поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе; прокурор Савина С.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Козлова Н.В., и мотоцикла марки Kawasaki Z 750 VIN: №, под управлением Марченко К.Ю.

Автогражданская ответственность водителей ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову собственником автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, является Козлов А.М.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года между Козловым А.М. (продавец) и Козловым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП мотоциклу марки Kawasaki Z 750 VIN: №, причинены механические повреждения.

В результате ДТП также причинен ущерб следующему имуществу Марченко К.Ю.: спортивный костюм «Вuka», рюкзак «Bosco».

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 14 сентября 2023 года № 3680, у Марченко К.Ю. согласно представленным медицинским документам обнаружено: Сочетанная травма. Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. Осаднение мягких тканей поясничной области, локтевых суставов. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области, правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года. Диагноз: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга – во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как поставлен в предположительной форме со слов «подозрение» и нет данных о лечении с указанным диагнозом у врача невролога либо нейрохирурга. Диагноз: осаднение мягких тканей поясничной области, локтевых суставов - не привел к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью. Диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области, правого тазобедренного сустава – во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Указанные повреждения у Марченко К.Ю. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 28 апреля 2023 года.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 апреля 2023 года № 11810064220002334448, Козлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации 28 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. № 64, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки Kawasaki Z 750 VIN: №, без государственного регистрационного номера, под управлением Марченко К.Ю., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции Рыбальченко П.А. от 18 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова Н.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02 мая 2023 года № 11810064210000519220 Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02 мая 2023 года № 11810064210000519212 Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района
г. Саратова от 29 мая 2023 года № 5-697/2023 Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1
ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 1083 ГК РФ и учитывая в действиях Марченко К.Ю. грубую неосторожность, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Марченко К.Ю. и Козлова Н.В. в совершении ДТП, определив степень вины каждого по 50 %.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям не соответствует.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления механизма произошедшего 28 апреля 2023 года ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Kawasaki Z 750 судом первой инстанции по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 517 от 09 ноября 2023 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 апреля 2023 года в
г. Саратове на ул. Шехурдина у д. № 64, с участием мотоцикла Kawasaki Z750
VIN: № без государственного регистрационного знака и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер
№, классифицируется как столкновение и имеет следующий механизм.

Мотоцикл Kawasaki Z750 двигался по правой, относительно направления его движения, стороне проезжей части прямо. Автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, двигался по правой, относительно направления его движения, стороне проезжей части во встречном мотоциклу Kawasaki Z750 направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № вне перекрестка приступил к повороту налево для съезда с дороги на прилегающую территорию. При этом, автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу движения встречного мотоцикла Kawasaki Z750. Для предотвращения столкновения водитель данного мотоцикла применил торможение, после чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств на стороне проезжей части, предназначенной для движения мотоцикла Kawasaki Z750. Во время столкновения мотоцикл двигался в заторможенном состоянии. В начале столкновения переднее колесо мотоцикла контактировало с передним правым углом автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №. Затем началось вращение мотоцикла в его продольной плоскости, во время которого задок мотоцикла начал подниматься с отрывом заднего колеса от поверхности проезжей части, дальнейшим отрывом переднего колеса от поверхности дороги, во время чего мотоцикл оказался в воздухе на расстоянии не менее 1,4 м от поверхности дороги, то есть – выше автомобиля
ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №. При этом, водитель мотоцикла отделился от него и, перемещаясь в полете над автомобилем
ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № упал слева от него в месте закругления края проезжей части на выезде с прилегающей территории, а мотоцикл упал на проезжую часть справа от автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № После начала столкновения автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № до остановки преодолел путь, близкий к 2,1 м.

Столкновение автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, и мотоцикла Kawasaki Z750 классифицируется как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, правое переднее угловое для автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, и переднее (лобовое) для мотоцикла Kawasaki Z750.

Во время ДТП скорость автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, была сравнительно небольшой, а скорость мотоцикла Kawasaki Z750 была значительно выше скорости автомобиля. Определить расчетным путем значение скорости как автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, так и мотоцикла Kawasaki Z750 не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 апреля 2023 года в г. Саратове на ул. Шехурдина у д. № 64, с участием мотоцикла Kawasaki Z750 и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №

- водитель автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный номер
№ в соответствии с п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе – встречному мотоциклу Kawasaki Z750,

- водитель мотоцикла Kawasaki Z750 должен был, в соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 апреля 2023 года в г. Саратове на ул. Шехурдина у д. № 64, с участием мотоцикла Kawasaki Z750 и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №

- выезд, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ, автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №,. во время его поворота налево вне перекрестка на полосу встречного движения, по которой двигался встречный мотоцикл Kawasaki Z750, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств,

- не представляется возможным установить, наличие или отсутствие технической причинной связи между действиями или бездействиями водителя мотоцикла Kawasaki Z750, из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Z750
VIN: № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного
28 апреля 2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения без учета износа, составляет 1 863 046 руб.

Стоимость мотоцикла Kawasaki Z750 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 334 970 руб.

В результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2023 года, наступила конструктивная гибель мотоцикла Kawasaki Z750 и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki Z750 составляет 25 507 руб.

Рыночная стоимость спортивного костюма «Buka» со схожими характеристиками, до получения повреждений в ДТП от 28 апреля 2023 года, составляет 4 066 руб.

Рыночная стоимость рюкзака «Bosko» до получения повреждений в ДТП от 28 апреля 2023 года составляет 5 950 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебной коллегией в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт Мигачев А.А., который дал развернутые пояснения по выводам проведенной им экспертизы.

Так, согласно показаниям эксперта мотоцикл находился в поле зрения Козлова И.В.; водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение и его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение эксперта № 517 от 09 ноября 2023 года, свидетельствующее о вине только водителя автомобиля, с учетом показаний эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Марченко К.Ю. в ДТП, в связи с чем признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно степени его вины в совершении ДТП (50%).

Привлечение Марченко К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ само по себе не является безусловным основанием для установления обоюдной вины, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожным событием - столкновением транспортных средств.

Козлов Н.В. выехал, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ, во время поворота налево вне перекрестка на полосу встречного движения, по которой двигался встречный мотоцикл Kawasaki Z750, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Марченко К.Ю.

Ответчиком Козловым Н.В. не представлено доказательств, что в действиях Марченко К.Ю. имела место грубая неосторожность.

Управление Марченко К.Ю. мотоциклом в отсутствие соответствующего права на управление транспортным средством определенной категории, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться в качестве грубой неосторожности.

В ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Экспертом в приведенном заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области
№ 517 от 09 ноября 2023 года установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, причиненный истцу реальный материальный ущерб верно определен судом первой инстанции в размере 309 463 руб., как разница между действительной стоимостью мотоцикла на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере, равном стоимости поврежденного спортивного костюма «Buka» и стоимости рюкзака «Bosco».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о возмещении материального ущерба, в частности, являются доказательства стоимости причиненного ущерба потерпевшему.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца относительно очевидности факта повреждения спортивного костюма «Buka» и рюкзака «Bosco» в следствие ДТП, произошедшего 28 апреля 2023 года.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Н.В. подтвердил нахождение Марченко К.Ю. в момент ДТП в указанном спортивном костюме и наличие у него рюкзака.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ущерба, равного стоимости спортивного костюма «Buka» и рюкзака «Bosco», подлежат удовлетворению, и взысканию с учетом стоимости, указанной в судебной экспертизе, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 517 от 09 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба и взыскать с Козлова Н.В. в пользу Марченко К.Ю. материальный ущерб в размере 309 463 руб. (стоимость мотоцикла 334 970 руб. – стоимость годных остатков 25 507 руб.), а также отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спортивного костюма и рюкзака и взыскать с Козлова Н.В. в пользу Марченко К.Ю. 4 066 руб. в счет стоимости спортивного костюма «Buka», 5 950 руб. в счет стоимости рюкзака «Bosco».

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 2 900 руб., расходы по оценке причиненного вреда мотоциклу в размере 17 000 руб., не подлежат взысканию с Козлова Н.В. в пользу истца, поскольку в просительной части искового заявления не ставился вопрос о взыскании данных сумм в пользу Марченко К.Ю., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов в отдельном производстве.

Довод ответчика Козлова Н.В. о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл Kawasaki Z 750, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Марченко К.Ю.

Истом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи АМТС № 1(1) от 01 апреля 2023 года, согласно которому он приобрел у Борисова А.В. мотоцикл Kawasaki Z 750.

Также стороной истца в суд апелляционной инстанции была представлена копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № на мотоцикл Kawasaki ZR 750 JE.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства принята и приобщена к материалам делам копия удостоверения многодетной семьи серии А №, выданного на имя Кирдакиной А.Л., являющейся супругой Козлова Н.В., копия справки от 18 апреля 2024 года № 521, выданной Кирдакиной В.С. о том, что она обучается в ГАПОУ СО «Саратовский колледж кулинарного искусства» на 1 курсе, финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 07 мая 2024 года, копию справки от «Газпромбанк» (АО), подтверждающую, что Козлов Н.В. является заемщиком Банка по кредитному договору от 07 июня 2021 года № 14993-ПБ-037/2020/21 на сумму 5778 576 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере возмещения вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исследовал обстоятельства и документы, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ответственности в силу нормы ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, физические и нравственные страдания потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Несмотря на вывод судебной коллегии об отсутствии обоюдной вины в совершении ДТП, с учетом представленных ответчиком документов об имущественном и семейном положении, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении и отмене в части решения суда первой инстанции, решение подлежит также изменению в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что с учетом изменения и отмены решения суда первой инстанции, исковые требования Марченко К.Ю. удовлетворены на 95,49 %.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счету на оплату № 517 от 25 сентября 2023 года стоимость судебной экспертизы составляет 56 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию с Козлова Н.В. – 53 474 руб. 40 коп. (56 000 руб. х 95,49%), с Марченко К.Ю. – 2 525 руб. 60 коп. (56 000 руб. х 4,51%).

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, изменить в части размера ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спортивного костюма и рюкзака, абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Козлова НВ, <дата> года рождения (паспорт серии №) в пользу Марченко КЮ, <дата> года рождения (паспорт серии №) ущерб в размере 309 479 руб., стоимость спортивного костюма «Buka» в размере 4 066 руб., стоимость рюкзака «Bosco» в размере 5 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 1066454029290) расходы по оплате судебной экспертизы с Козлова Николая НВ <дата> года рождения (паспорт серии №) в размере 53 474 руб. 40 коп., с Марченко КЮ, <дата> года рождения (паспорт серии №) в размере 2 525 руб. 60 коп.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
26 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи