Решение по делу № 2-34/2023 (2-1888/2022;) от 07.04.2022

29RS0014-01-2022-002679-03                     15 марта 2023 года

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сыпалова С. А. к Семяшкиной К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сыпалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семяшкиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <Дата> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Семяшкиной К.В. и транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сыпалова С.А. Виновным в данном ДТП признана Семяшкина К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 000 руб., стоимость оценки составила 8 000 руб. Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.

    Истец Сыпалов С.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он двигался по просп.Ленинградский в правой полосе. ...а перекрестка с ... он перестроился в левую полосу. Подъезжая к перекрестку с ..., Семяшкина К.В. создала помеху в движении, выехала из потока машин с правой полосы на левую полосу, пересекла сплошную линию. Он подал звуковой сигнал, но избежать столкновения с транспортным средством ответчика не удалось.

    Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что транспортное средство под управлением Сыпалова С.А. двигалось по левой полосе. Транспортное средство Семяшкиной К.В. двигалось по правой полосе. Семяшкина К.В. создала помеху в движении Сыпалову С.А., так как перед его автомобилем неожиданно перестроилась в левую полосу. В результате ДТП Семяшкиной К.В. причинен вред здоровью, но в возбуждении уголовного дела отказано, так как вред наступил в результате ее неосторожных действий.

    Ответчик Семяшкина К.В. в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

    Представитель ответчика Трофимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как транспортные средства истца и ответчика двигались в правой полосе. Сыпалов С.А. пересек сплошную линию, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Семяшкиной К.В., имел возможность снизить скорость, чего не сделал, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП Семяшкина К.В. являлась собственником транспортного средства «Лада Приора».

    На основании ч. 3 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

    Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<Дата> около 21 часа 05 минут Семяшкина К.В., управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе регулируемого перекрестка ..., при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сыпалова С.А., который двигался в попутном направлении в левой полосе.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Семяшкиной К.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

    Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Архангельску от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семяшкиной К.В. и Сыпалова С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как основной причиной происшествия явились собственные неосторожные действия Семяшкиной К.В., которая при выполнении маневра перестроения из правой полосы в левую пересекла дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, создала помеху в движении автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак М152ХА29, под управлением Сыпалова С.А., который двигался в попутном направлении по левой полосе.

    Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46, 97-102), отказным материалом <№> по КУСП <№> УМВД России по г. Архангельску от <Дата>

Сыпалов С.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 45, 67).

Семяшкина К.В. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 65).

Гражданская ответственность Семяшкиной К.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В ходе работы по материалу проверки КУСП <№> от <Дата> проведены транспортно-трасологическая и автотехнические судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> следует, что на проезжей части у перекрестка просп.Ленинградский и ... имеется прямолинейный след, начинающийся левее дорожной разметки 1.1 и оканчивающийся в районе вертикальной проекции середины задней части автомобиля «Лада Веста» в его конечном положении. С учетом обстоятельств происшествия данный след возможно отнести к следу торможения переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста».

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата>, водителю автомобиля «<***>» необходимо было двигаться по правой полосе движения, исключая пересечение дорожной разметки 1.1. (п. 9.1 ПДД РФ) Водителю автомобиля «<***>» необходимо было двигаться по правой полосе движения, исключая пересечение дорожной разметки 1.1, соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ). При выполнении водителем автомобиля «<***>» указанных требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. При выполнении водителем автомобиля «Лада Приора» требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 происшествие могло исключаться. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> следует, что водитель автомобиля «<***>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Версия водителя автомобиля «<***>» Семяшкиной К.В. о том, что она совершила маневр перестроения в левую полосу движения до начала сплошной линии разметки, после маневра она какое-то расстояние двигалась по левой полосе до полной остановки, является несостоятельной, так как указанное Семяшкиной К.В. положение на проезжей части пред столкновением не соответствует фактическому его расположению. Водитель автомобиля «<***>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Версия водителя Сыпалова С.А. относительно того, что он двигался по левой полосе, является несостоятельной, так как имеется след торможения от переднего левого колеса автомобиля «<***>». Взаимное расположение автомобилей «<***>» и «<***>» в момент их первоначального контакта свидетельствует о том, что непосредственно перед происшествием автомобиль «<***>» перестаивался из правой полосы в левую полосу движения. У водителя автомобиля «<***>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<***>». При выполнении водителем автомобиля «Лада Приора» требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, наиболее вероятно, у него имелась бы возможность избежать столкновения с автомобилем «<***>». Действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» <№>, <№> от <Дата>, водитель автомобиля «<***>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), дорожной разметки 1.1, которую запрещается пересекать. Водитель автомобиля «<***>», выполняя маневр перестроения их правой полосы в левую создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю «<***>», движущемуся по левой полосе. Действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требования п. 8.4 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ. Версия водителя автомобиля «<***>» о том, что до столкновения автомобиль «<***>» полностью перестроился в левую полосу, после чего спустя несколько секунд произошло столкновение, противоречит механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия, так как исходя из полученного места столкновения, расположения повреждений на автомобилях, следу волочения, нахождению части осыпи осколков около середины проезжей части в сторону ..., автомобиль «<***>» в момент столкновения был в процессе перестроения в левую полосу, где в этот момент двигался автомобиль «<***>». Столкновение произошло, когда автомобиль «<***>» двигался под небольшим углом к краю проезжей части .... Водитель автомобиля «<***>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В момент возникновения опасности водитель автомобиля «<***>» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер торможения и выравнивания скорости с перестраивающимся автомобилем «<***>». В действиях водителя автомобиля «<***>» не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Данный водитель не создавал опасности для движения автомобилю «<***>». В версии водителя автомобиля «<***>» о том, что перед столкновением он двигался только по левой полосе проезжей части своего направления, нет противоречий относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на месте происшествия отсутствуют следы от колес автомобиля «<***>», а осыпь осколков, образовавшаяся в результате столкновения, располагается преимущественно на левой полосе движения.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, которые он должен был выполнить. Действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, которые он должен был выполнить. У водителя автомобиля «<***>» имелась техническая возможность не допустить столкновение с водителем автомобиля «<***>». При выполнении водителем автомобиля «<***>» требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 у него, с наибольшей степенью вероятности, имелась бы техническая возможность предотвратить изучаемое столкновение (л.д. 139-147).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «КримЭксперт» от <Дата> в части выводов о несоответствии действий Сыпалова С.А. требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, о наличии технической возможности не допустить столкновение с водителем автомобиля «<***>», отвергается.

Указанные выводы эксперта ООО «КримЭксперт» основаны на том, что исходя из наиболее вероятного расположения автомобилей «<***>» и «<***>» на проезжей части в момент их первоначального контакта, водители данных автомобилей на момент происшествия осуществляли маневр перестроения в зоне дорожной разметки 1.1 с правой по ходу их движения полосы на левую.

Вывод экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области в заключениях от <Дата> и <Дата> о том, что Сыпалов С.А. осуществлял перестроение с правой полосы на левую полосу основаны на заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от <Дата>, которым установлен след торможения переднего левого колеса автомобиля «<***>».

След торможения, который экспертами отнесен к следу автомобиля «<***>» зафиксирован на фотографических снимках (л.д. 119, 120).

Вместе с тем, из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Бабкина В.Н. от <Дата> следует, что при составлении схемы административного правонарушения он видел, что позади автомобиля «Лада Веста» имеется след торможения, но так как данный след уходил под данный автомобиль и располагался между задних колес и ни к одному из колес автомобиля «Лада Веста» не подходил, было видно, что данный след оставлен другим автомобилем, поэтому в схеме след торможения он не отразил. Данный след торможения не относится к данному ДТП.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Токарев Ю.Н., проводивший экспертное исследование по заключению от <Дата>, при взятии объяснений <Дата> пояснил, что вывод о перестроении автомобиля «<***>» непосредственно перед происшествием из правой в левую полосу движения основан на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от <Дата> о наличии следа торможения от переднего левого колеса автомобиля «<***>». Но он не проводил анализ имеющихся на проезжей части следов торможения на фотоизображениях с места ДТП, поэтому достоверно ответить на вопрос, мог ли принадлежать указанный след торможения автомобилю «<***>», он не может. В случае, если данный след торможения оставлен колесами другого автомобиля, то версия водителя автомобиля «<***>» относительно траектории его движения перед происшествием могла иметь место.

Не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС Бабкина В.Н. о том, что след торможения позади автомобиля «Лада Веста» не походил ни к одному из колес данного автомобиля.

Согласно объяснениям Поповой Ю.А. от <Дата>, она являлась пассажиром в автомобиле «Лада Веста», находилась на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Ряд был почти пуст. Перед ними автомобиль проехал налево на ... продолжили движение по левому ряду прямо на разрешающий сигнал светофора. В правом ряду была очередь из 5-6 машин. Из середины этой очереди выскочил автомобиль «<***>», пересек сплошную линию между полосами попутного направления перед светофором. Сыпалов С.А. заметил автомобиль сразу, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую сторону автомобиля «<***>».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Потеряшный И.В. в судебном заседании показал, что на основе совокупности всех данных материала проверки, в том числе объяснений инспектора ДПС Бабкина В.Н. о том, что имеющийся на проезжей части след не подходил ни к одному из колес автомобиля «Лада Веста», он сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Сыпалова С.А. нарушений ПДД РФ.

Доказательства того, что Сыпалов С.А. непосредственно перед столкновением осуществлял маневр перестроения с правой полосы на левую полосу проезжей части, не представлены. Отсутствие такого перестроения подтверждается объяснениями Поповой Ю.А.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от <Дата> в части вывода об отнесении следа торможения к следу переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста», заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от <Дата>, <Дата>, ООО «КримЭксперт» от <Дата> в части выводов о несоответствии действий водителя автомобиля «Лада Веста» требованиям п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1., наличии технической возможности не допустить столкновение с водителем автомобиля «Лада Приора», признаются недостоверными.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи и представленных Сыпаловым С.А. фотографических снимках, произведенных на основе данной видеозаписи, не зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако на основании объяснений Сыпалова С.А., объяснений Поповой Ю.А., Бабкина В.Н., заключений экспертов в части выводов о нарушении Семяшкиной К.В. требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля «<***>» Семяшкиной К.В., которая, выполняя маневр перестроения из правой полосы в левую, создала помеху (не уступила дорогу) автомобилю «<***>», движущемуся по левой полосе, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 252 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Колб Р.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 000 руб.

Расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб. (л.д. 52) относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом характера спора, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний является разумным.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доказательства завышенности размера расходов не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, составление акта экспертного исследования, оплату государственной пошлины подтверждаются договором на составление акта экспертного исследования от <Дата>, квитанцией от <Дата>, договором на оказание юридических услуг, чеком от <Дата> (л.д. 49-51, 55).

    Расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» в размере 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения. Проведение экспертизы назначено по ходатайству представителя ответчика. Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается счетом ООО «КримЭксперт» от <Дата> Исходя из размера заявленных истцом требований, размер государственной пошлины должен составлять 5 720 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поэтому пошлина в размере 3 990 руб. (5 720 руб. – 1 730 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сыпалова С. А. (паспорт серия <№>) к Семяшкиной К. В. (паспорт серия <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Семяшкиной К. В. в пользу Сыпалова С. А. в возмещение материального ущерба 252 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 279 230 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать) руб.

    Взыскать с Семяшкиной К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

    Взыскать с Семяшкиной К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина