Решение по делу № 22-5888/2023 от 29.08.2023

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-5888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бушлановой С.В.,

осужденного Тюрина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. в интересах осужденного Тюрина Е.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

Тюрин Евгений Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

27 июня 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время задержания Тюрина Е.И. 5 мая 2023 года, содержания его под стражей с 25 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом в период с 6 мая 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года в количестве 13 дней

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного Тюрина Е.И. и адвоката Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Е.И. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть.

Преступление совершено в период с 3 мая 2023 года по 4 мая 2023 года в с. Лобаново Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении Тюрина Е.И. приговором в связи c его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставила вопрос об изменении приговора с последующим снижением назначенного наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осужденный, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что состояние здоровья членов семьи, наличие заболеваний, положительные характеристики с места работы учтены судом формально или фактически не приняты во внимание. Отдельно ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Автор жалобы обращает внимание, что изоляция от общества осужденного Тюрина Е.И. поставит в крайне сложное положение всю его семью.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тюрина Е.И. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторона.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Совершение Тюриным Е.И. преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Тюрина Е.И., не отрицающего нанесение ударов кулаками М. по голове в область виска и причинение данными действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего тот умер;

- показаниями потерпевшей К. о том, что она видела брата М., телесных повреждений у него не было. 4 мая 2023 года она пришла к М. и увидела, что тот лежит на животе на полу, был холодный, вокруг его лица была кровь. Она вызвала сотрудников полиции.

Наряду с этим показания осужденного и потерпевшей о характере причиненных М. повреждений, их локализации, обстоятельствах совершения преступления подтверждаются, в том числе заключениями эксперта № 2624 от 2 июня 2023 года, № 36/2624-23-доп. от 26 июня 2023 года, согласно которым смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, переломов костей лицевого отдела черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку с развитием отека головного мозга и легких, которая образовалась от ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, при ударах руками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было не менее пяти воздействий травмирующей силы. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Все обнаруженные повреждения головы являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования, и очередность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным. После получения всего комплекса повреждений головы до смерти пострадавшего имел место определенный промежуток времени, продолжительность которого могла составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого нельзя исключить, что он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Часть из повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти пострадавшего, а именно кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую бровь и правую височную область с ссадинами и ушибленной раной на его фоне, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции вышеописанных повреждений, ушибленная рана в области подбородка могли образоваться от двух травматических взаимодействий областью лица с твердым тупым предметом с преобладающей поверхности соударения, возможно, при ударе о твердую поверхность пола и т.п. вследствие падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому. Остальные повреждения головы вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Тюриным Е.И. в протоколе допроса подозреваемого от 5 мая 2023 года и протоколе проверки показаний на месте от 5 мая 2023 года, т.е. от трех ударов руками (рукой) по голове пострадавшего. Причинение каждого из обнаруженных повреждений головы, независимо от условий образования, сопровождалось травматизацией головного мозга, что в конечном итоге привело к необратимым изменениям мозговых структур и смерти пострадавшего, поэтому определить, от какого именно ударно-травматического воздействия образовалась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти М., не представляется возможным (т.2 л.д.6-14, 16, 18-19, 20, 23-25, 32-35);

- заключением эксперта № 967 от 12 мая 2023 года, согласно которому у Тюрина Е.И. были обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти между 2-3 пальцами (1), на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (3); ссадины на тыльной поверхности правой кисти между 4-5 пальцами (1), на тыльной поверхности левой кисти у 4-го пальца (1), на передне-внутренней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней третей (1), которые образовались в результате не менее четырех ударных и/или ударно-сдавливающих и не менее трех плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, за 2-8 суток (кровоподтеки) и за 2-5 суток (ссадины) до момента осмотра 6 мая 2023 года (т.2 л.д. 41-42);

- из показаний свидетеля Т., матери осужденного, следует, что 4 мая 2023 года около 8-9 часов сын приехал к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Тюрина Е.И. ей известно, что он, Е. и М. распивали спиртное. М. стал оскорблять Тюрина Е.И., между ними произошла ссора, в ходе которой Тюрин Е.И. три раза ударил М. по голове кулаком, после чего продолжили распивать спиртное. Тюрин Е.И. не говорил, что М. бил кто-то другой.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие об умышленном причинении Тюриным Е.И. потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом совершения Тюриным Е.И. преступления послужили личные неприязненные отношения с М., возникшие в ходе конфликта.

Количество, сила и локализация нанесенных Тюриным Е.И. ударов потерпевшему в область головы - все эти обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии у Тюрина Е.И. умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, который был им реализован.

Таким образом, дав правильную оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, суд обоснованно признал доказанной вину Тюрина Е.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей, бывшей супруги), осуществление ухода за родителями, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о необходимости назначения Тюрину Е.И. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания осужденному были соблюдены.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Тюрину Е.И. наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы один день задержания – 5 мая 2023 года, суд первой инстанции не учел, что фактически Тюрин Е.И. был задержан 4 мая 2023 года. В этот день с ним проводились следственные действия – осмотр места происшествия, под стражей находился до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста 6 мая 2023 года, поэтому период с 4 по 6 мая 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания Тюриным Е.И. в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время нахождения под домашним арестом с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении Тюрина Евгения Игоревича изменить:

зачесть в срок наказания Тюрина Е.И. время фактического задержания в период с 4 по 6 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения Тюрина Е.И. под домашним арестом в период с 7 мая 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Тюрина Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)