Решение по делу № 8Г-24996/2024 [88-27476/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27476/2024

(в суде первой инстанции № 2-681/2024)

УИД 34RS0011-01-2023-010644-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляевой А.Ю. к Мантрову А.П. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мантрова А.П. и его представителя Любименко Р.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маляева А.Ю. обратилась в суд с иском к Мантрову А.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2021 г. в результате ДТП Маляева (Воронина) А.Ю. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного, мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вступившим законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года,                       Мантров А.П. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм, Маляева А.Ю. с 28 июня 2021 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», а в период с 7 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 2», длительное время испытывала физические страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Со стороны Мантрова А.П. меры к компенсации морального вреда не приняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маляева А.Ю. просила суд взыскать с Мантрова А.П. компенсацию морального вреда в размере                 500 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                     от 25 января 2024 года исковые требования Маляевой А.Ю. к Мантрову А.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Мантрова А.П. в пользу Маляевой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мантров А.П. и его представитель     Любименко Р.В. просят отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Ответчик и его представитель, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи - Останкинский районный суд г. Москвы, не явились. Доказательств, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительной причине, не представлено.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. в г. Волжский, Волгоградской области, Мантров А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Маляевой А.Ю.

В результате ДТП, Маляева (Воронина) А.Ю. получила телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного, мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред.

Вступившим законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан                    Мантров А.П., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                  ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм Маляева А.Ю. с 28 июня 2021 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», в период с 7 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 2».

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью истицы, обязан компенсировать моральный вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных истице моральных страданий, в связи с повреждением здоровья, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывал индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости.

Судом также учтены такие обстоятельства, как возраст истицы, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, невозможность вследствие полученных травм вести привычный образ жизни.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истице морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом учтены при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истицы и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика (нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, наличие кредитных обязательств и т.д.) при определении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мантрова А.П. и его представителя Любименко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 года.