Решение по делу № 33а-3151/2018 от 28.02.2018

Дело № 33а-3151/2018

Судья Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Осьмушину Анатолию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Г., старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Осьмушина А.С. – Сунцевой П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осьмушин А.С. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, просит: признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) по неисполнению исполнительных документов о возложении обязанности на солидарных должников снести самовольную постройку; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Г. по неисполнению исполнительного производства, невыходу на снос, невручению взыскателю постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела Г. по затягиванию исполнительного производства (вынесению каждые 10 дней постановлений об отложении и приостановлении исполнительного производства по незаконным основаниям); признать незаконным бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава Ф. по неприменению мер по исполнению исполнительных документов, попустительству бездействия судебного пристава-исполнителя Г. и непринятия к нему мер ответственности. Просит возложить на Отдел и указанных выше должностных лиц обязанность восстановить нарушенные права Заявителя путем исполнения исполнительных документов в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением судьи от 15.12.2017 г. Отдел исключен из числа административных ответчиков.

Требования обоснованы тем, что Осьмушину А.С., как взыскателю Кунгурским городским судом Пермского края были выданы исполнительные листы серии ФС № **, серии ФС № ** в отношении солидарных должников Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. о возложении обязанности снести самовольную постройку – кирпичный пристрой к торговому дому «***», расположенному по адресу: г. Кунгур ул. ****. В отношении указанных должников 28.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство № **. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты никакие действия, и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в перечисленных исполнительных документах, при этом, Заявитель самостоятельно обеспечил наличие техники для сноса самовольной постройки. Судебным приставами-исполнителями постоянно выносятся необоснованные постановления об отложении и приостановлении исполнительного производства, которые Заявителю не вручаются. Должники неоднократно привлекались к административной ответственности, однако вопрос о привлечении их к уголовной ответственности не рассматривался. 13.10.2017 г. Осьмушин А.С. начал самостоятельный снос пристроя, при этом судебный пристав-исполнитель на снос не явился, соблюдение прав Заявителя не обеспечил. Фактически в течении трех лет исполнительное производство не исполнено, все извещения направляются Осьмушину А.С. не по месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Осьмушин А.С., приводит аналогичные доводы, также указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд в противоречие с установленными нормами права возложил всё бремя доказывания на административного истца. Судом не указано, по какой причине не был осуществлен 13.10.2017 г. снос пристроя, имеется неверная ссылка на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2016 г., поскольку оно было отменено 07.03.2017 г. и ничего не препятствовало сносу пристроя. Судом сделан неверный вывод о том, что одноэтажный кирпичный гараж и кирпичный пристрой к ТД «***» являются одним и тем же объектом. Никаких оснований для отложений и приостановлений исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Осьмушин А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Г., старший судебный пристава Отдела – Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствии, с апелляционной жалобой не согласны.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.09.2015 г., вступившим в законную силу 02.12.2015 г., на Кузнецова Е.Г. и Кузнецову В.В. возложена обязанность снести самовольную постройку – кирпичный пристрой к торговому дому «***», расположенному по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:0116 и занимающий 450.977 кв.м. его площади.

На основании выпущенных в соответствии с указанным решением от 10.09.2015 г. исполнительных листов, предъявленных к принудительному исполнению, в отношении должников Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела от 28.12.2015 г. возбуждены исполнительные производства № ** и № **, взыскатель Осьмушин А.С.

В рамках исполнения решения суда от 10.09.2015 г., 11.01.2016 г. Кузнецов Е.Г. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.01.2016 г., оставленным без изменения 23.03.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Кузнецову Е.Г. отказано.

По договору от 13.04.2016 г. Осьмушин А.С. продал земельный участок с кадастровым номером **:116 Осьмушину Г.С., право собственности за которым зарегистрировано 19.04.2016 г. В этой связи 26.05.2016 г. Кузнецов Е.Г. обращался в Отдел с заявлением о замене взыскателя, которое 27.05.2016 г. оставлено без удовлетворения.

Осьмушин А.С. обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.09.2015 г., просил предоставить ему самому право осуществить снос самовольной постройки. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2016 г. заявление Осьмушина А.С. оставлено без удовлетворения.

07.09.2016 г. Осьмушин А.С. обращался в адрес Отдела с ходатайством об обеспечении возможности самостоятельного сноса самовольной постройки. 27.09.2016 г. Заявителю предложено предоставить дополнительные документы, которые вместе с ходатайством о назначении даты сноса постройки, представлены административным истцом в Отдел 20.11.2016 г.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2016 г. запрещено Кузнецову Е.Г., Кузнецовой В.В. или иным лицам демонтировать или совершать иные действия, направленные на уничтожение одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «***», расположенного по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу. Указанный запрет был отменен определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 г.

В связи с наличием названного выше запрета судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2017 г. заявление оставлено без удовлетворения.

19.12.2016 г. Осьмушин А.С. обращался в адрес Отдела с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, назначении даты сноса пристроя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Е.Г. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения этого же суда от 10.09.2015 г.

25.09.2017 г. Заявитель в письменной форме уведомил Отдел о том, что 13.10.2017 г. Осьмушиным А.С. самостоятельно будет осуществлен снос самовольной постройки, просил обеспечить на объекте судебного пристава-исполнителя.

08.11.2017 г. Осьмушин А.С. обращался в адрес Отдела с ходатайством о возобновлении исполнительного производства № **, назначении даты сноса пристроя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2017 г. по рассматриваемым исполнительным производствам осуществлена замена взыскателя: Осьмушина А.С. на правопреемника О1.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно предъявлялись требования о сносе самовольной постройки: 19.04.2016 г. (до 27.04.2016 г.); 24.05.2016 г. (до 30.05.2016 г.); 20.07.2016 г. (до 12.07.2016 г.); 22.08.2016 г. (до 25.08.2016 г.); 25.08.2016 г. (до 02.09.2016 г.); 26.09.2016 г. (до 08.10.2016 г.); 23.11.2016 г. (до 30.11.2016 г.); 24.09.2017 г. (до 02.10.2017 г.); 25.12.2017 г. (до 25.01.2018 г.); 10.01.2018 г. (до 15.01.2018 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 г. ограничен выезд из РФ Кузнецова Е.Г., 29.01.2016 г. – взыскан исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем 29.01.2016 г. устанавливался новый срок исполнения судебного акта до 08.02.2016 г.

В отношении должников судебными приставами-исполнителями неоднократно (25.12.2017 г., 19.11.2016 г., 10.01.2018 г., 27.09.2016 г.) составлялись протоколы об административных правонарушениях, постановлениями от 26.12.2017 г. Кузнецов Е.Г. и Кузнецова В.В. привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

В ноябре 2016 г., 19.04.2017 г., 09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, о чём составлялись соответствующие акты.

В связи с наличием установленного судом запрета, рассмотрением судом различных заявлений, в том числе о разъяснении решения суда от 10.09.2015 г., проведением судебных заседаний судов первой и второй инстанций, наличием судебных актов относительно рассматриваемого пристроя, не вступивших в законную силу, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения: 10.05.2017 г. (до 24.05.2017 г.); 25.05.2017 г. (до 08.06.2017 г.); июнь 2016 г. (до 27.06.2017 г.); 12.07.2017 г. (до 19.07.2017 г.); 27.07.2017 г. (до 02.08.2017 г.); 17.08.2017 г. (до 31.08.2017 г.); 07.09.2017 г. (до 21.09.2017 г.); 21.09.2017 г. (до 05.10.2017 г.); 09.10.2017 г. (до 11.10.2017 г.); 17.10.2017 г. (до 31.10.2017 г.); ноябрь 2017 г. (до 13.11.2017 г.); ноябрь 2017 г. (до 28.11.2017 г.); 29.11.2017 г. (до 13.12.2017 г.); 08.12.2017 г. (до 01.01.2018 г.).

Отказывая Осьмушину А.С. в удовлетворении заявленных требований,суд, проанализировав положения статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 4, 24, 36, 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых ФССП России от 31.03.2014 г. (далее по тексту – Методические рекомендации), пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Г. предприняты необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, обязывающего должников совершить определенные действия. По мнению суда, и со стороны старшего судебного пристава Ф. не допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленными по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно исследованным доказательствам, у городского суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложениия на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Г. предпринимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьями 105, 107 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями. В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался должникам срок для исполнения решения суда, выносились соответствующие требования, предупреждения о принудительном сносе самовольной постройки, проверялось исполнение решение суда при выходе по адресу, должники привлекались к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, наложен запрет на выезд из РФ.

Отложение принудительного исполнения по рассматриваемым исполнительным листам осуществлялось в соответствии с требованиями закона, и в этой связи, в том числе устанавливались новые сроки исполнения, проверялось возможное выбытие стороны взыскателя из данных исполнительных производств ввиду реализации земельного участка, на котором находится самовольная постройка. В этой связи, с учётом в том числе того, что соответствующие постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в установленном порядке незаконными признаны не были, являются действующими нельзя прийти к выводу о незаконном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Невыход судебного пристава-исполнителя на снос объекта 13.10.2017 г. не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, с учётом разрешения сторонами исполнительного производства вопросов относительно возможности исполнения судебного акта и имевших место до указанной даты – и после многочисленных судебных споров, касающихся самовольной постройки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о невручении Заявителю постановлений, выносимых по исполнительному производству. Как правильно отметил суд, и что подтверждается материалами дела, соответствующие постановления направлялись в адрес Осьмушина А.С. по адресу, указанному в исполнительных документах и адресу, который указывает Заявитель, как место своего жительства во всех обращениях в Отдел.

Факт неисполнения должниками требований исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Периодичность совершения тех или иных мероприятий в рамках исполнительного производства законом не установлена, возможность исполнения решения не утрачена, при этом, согласно материалам дела, в настоящее время должниками самостоятельно осуществляется снос самовольно возведённого объекта.

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и о нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: