Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3184/2022 от 26.08.2022

Судья Дайнеко А.М.                                                                 Дело № 33-3184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего                 Карелиной Е.Г.

при секретаре                                 Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Величко Виктора Юрьевича на определение Молчановского районного суда Томской области от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2/2021 (13-12/2022 (УИД 70RS0018-01-2019-000270-28)) по иску Белоусова Виктора Ивановича к Величко Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Белоусов В.И. обратился в суд к Величко В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 350 480 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6704,04 руб.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 20.01.2021 исковые требования Белоусова В.И. удовлетворены, в его пользу с Величко В.Ю. взыскан ущерб в сумме 350 480 руб. Кроме того, с Величко В.Ю. взыскано в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» затраты на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., в бюджет Молчановского района Томской области - государственная пошлина в сумме 6704 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2021 решение Молчановского районного суда Томской области от 20.01.2021 изменено: с Величко В.Ю. в пользу Белоусова В.И. взыскана денежная сумма в размере 124 100 руб.; взысканы расходы по проведению экспертиз в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с Величко В.Ю. -6055,11 руб., с Белоусова В.И. - 11 044,89 руб., в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» с Величко В.Ю. - 10 623 руб., с Белоусова В.И. - 19 377 руб.

Величко В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Белоусова В.И. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Пинчука А.П. в размере 32 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях защиты своих прав он понес указанные судебные издержки. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не носят явно неразумный или чрезмерный характер, подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в заявленном размере. Кроме того, в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» за производство судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Белоусова В.И. Белоусов А.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Величко В.Ю., истца Белоусова В.И.

Обжалуемым определением заявление Величко В.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с Белоусова В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Величко В.Ю. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом не в полной мере учтены объем выполненной представителем ответчика Пинчуком А.П. работы, сложность спора, а также результат оказанных услуг, выразившийся в удовлетворении исковых требований лишь на 35%. Кроме того, считает, что судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одном из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и второй инстанции представлял Пинчук А.П., за услуги которого Величко В.Ю. оплатил 50 000 руб. (квитанция от 10.01.2022, т.2, л.д.220).

Учитывая, что решение по делу (с учетом апелляционного определения от 14.12.2021 ) состоялось в пользу истца Белоусова В.И. лишь в части -на 35,41 %, следовательно, оно в другой части на 64,59 % принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Величко В.Ю. права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Определяя размер возмещения данных судебных расходов в сумме 14300 руб., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

С данным размером апелляционная инстанция согласиться не может, находя его с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и обстоятельств дела, заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Так, представитель ответчика Пинчук А.П. в суде первой инстанции принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.09.2019 (т.1, л.д.47,48,97), в предварительном судебном заседании 11.09.2019 (т.1, л.д.129-130), в судебных заседаниях 13 и 14.11.2019 (т.1, л.д.188-191), подготовил возражения на иск, встречный иск (т.1, л.д. 114-119, 175), возражения на ходатайство (т.2, л.д.135), представлял доказательства (т.1, л.д.105,113,179,180,223), заявлял ходатайства (т.1, л.д.112, т.2, л.д.4,105-106,174), подготовил апелляционную жалобу (т.2, л.д.10-14,78-82,88-94), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 (т.2, л.д.103), подготовил заявление о возмещении судебных расходов (т.2, л.д.221-224).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, принимая во внимание, что требования к ответчику удовлетворены на 35,41%, в суде апелляционной инстанции решение принято в пользу стороны ответчика (его жалоба была удовлетворена), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционная инстанция полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в сумме 25000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя (с учетом разумности) не учел, что решением суда требования Белоусова В.И. удовлетворены частично, и не применил, подлежащие применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, пропорционально части требований, в которых истцу отказано (64,59%), с Белоусова А.И. в пользу Величко В.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16147,50 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не принимаются в виду следующего.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 11.09.2019 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (заключение эксперта №3093-А.Э. от 29.10.2019), заявителем представлен кассовый чек №7 от 12.12.2019 на сумму 30000 руб.

Отказывая заявителю во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 14.12.2021 вопрос распределения между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы был разрешен.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2021 распределены судебные расходы: в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» с Величко В.Ю. - 10 623 руб., с Белоусова В.И. - 19 377 руб.

Указанное апелляционное определение Величко В.Ю. не обжаловано.

Таким образом, поскольку судом верно определено, что вопрос распределения судебных расходов по оплате экспертиз апелляционной инстанцией разрешен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы Величко В.Ю. обоснованно отказано, что не препятствует заявителю возмещению указанных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и права».

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу ответчика Величко Виктора Юрьевича удовлетворить в части, увеличив размер взысканных с Белоусова Виктора Ивановича в пользу Величко Виктора Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя с 14 300 рублей до 16147,50 рублей.

Председательствующий