Решение по делу № 2-455/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                                                                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца Владимирова М.В.,

представителя истца Матрешевой Л.А., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Тишковой Е.А.,

представителя ответчика Ляховченко В.В., действующего на основании ордера № 118 от 13.03.2019г.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Михаила Викторовича к Тишковой Елене Александровне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров М.В. обратился в суд с иском к Тишковой Е.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков и морального вреда, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2018г. собака, принадлежащая ответчику, погрызла 15 штук гусей в возрасте 2-х месяцев, принадлежащих истцу. Стоимость гусей истцом, с учетом уточнений, оценена из расчета 450 руб. за гуся. В связи с чем, истцом понесен ущерб в размере 6750 руб. Также истцом понесены расходы на откорм гусят за один месяц их выращивания в размере 5250 руб., поскольку они были приобретены истцом в возрасте 1-го месяца. В связи с тем, что истцом были приобретены гуси для их вскармливания для дальнейшей продажи их мяса в конце года, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 45000 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении истцу нравственных страданий в связи с гибелью гусей, который он оценивает в размере 6750 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6750 руб., убытки на откорм гусей в размере 5250 руб., упущенную выгоду в размере 45000 руб., моральный вред в сумме 6750 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 544 руб. и 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик не оспаривала факт, что 15.06.2018г. принадлежащая ей собака погрызла гусей истца, однако она считает, что гусей было 10 штук, как указано в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.06.2018г. Она также согласна, что стоимость каждого 30-ти суточного гуся составляет 450 руб. Она согласна возместить истцу 4500 руб. за 10 гусей. В остальной части она иск не признает, хотя результаты судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку не известно дожили бы эти гуси до конца года или нет, так как могли погибнуть, заболеть и т.д. также не подлежит взысканию с ответчика моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо, что ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, а законом не предусмотрено возмещения вреда в случае причинения имущественного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018г. собака, принадлежащая ответчику, погрызла 10 штук гусей породы «Холмагор» в возрасте 2-х месяцев. Гуси были приобретены истцом в возрасте 1-го месяца по цене 450 руб. за 1-го гуся.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра помещений, территорий от 15.06.2018г., копией расписки от 11.04.2018г., пояснениями сторон, пояснениями свидетеля ФИО11 который пояснил, что им УУП УМВД России по Рязанскому району Рязанской области был произвел осмотр места происшествия, в результате которого им самостоятельно были посчитаны тушки умерших гусей, которых было 10 штук.

В виду того, что ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истцу в количестве 10 шт. гусей породы «Холмогор» по цене 450 руб. за штуку, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 4500 руб. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Довод истца и показания свидетелей ФИО12 о том, что собака погрызла 15 штук гусей судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт судом не установлен, а указанные пояснения опровергаются копией протокола осмотра помещений, территорий от 15.06.2018г., пояснениями ФИО13 а в своей совокупности, бесспорно не свидетельствуют о наличии загрызенных собакой гусей более 10 штук.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов, связанных с откормом гусей в течение 1-го месяца в размере 5250 руб., суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 28/05 от 27.05.2019г. сумма расходов на кормление 1-ой единицы домашней птицы (гуся) породы «Холмогор» с момента приобретения в возрасте 1-го месяца до 2-х месяцев составляет 144,11 руб.

Заключение эксперта обоснованно, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта несения расходов на откорм гусей в заявленном в иске размере, поскольку само по себе приобретение комбикорма в заявленном размере не свидетельствует о том, что именно столько комбикорма было израсходовано на откорм 10 гусей в течение 1-го месяца.

В виду изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца на откорм 10 гусей в течение 1-го месяца исходя из заключения эксперта, а именно 1441,1 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 45000 руб. из расчета 500 руб. за 1 кг. мяса гуся, достигшего веса 6 кг., за 15 гусей.

Истцом заявлено, что забой птицы им производился бы в конце года, т.е. 30.12.2018г. и продажа мяса была бы осуществлена сразу же.

Данные пояснения истца стороной ответчика не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В виду того, что стороной ответчика не оспаривался факт выращивания истцом гусей для продажи, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованными.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также затраты истца на закупку гусей, затраты, которые им были бы произведена на откорм гусей за все время их выращивания до конца года, учитывая отсутствие иных доказательств в подтверждения несения иных расходов на выращивание гусей, суд рассчитывает размер упущенной выгоды следующим образом: 88,7 кг (8,87 кг – средняя масса 1-ой единицы взрослой домашней птицы – гуся породы «Холмогор» на конец года х 10 шт) х 465 руб. 16 коп. (стоимость 1 кг гуся данной породы на конец года) – 4500 руб. (затраты на приобретение 10 шт. гусей) – 5044 руб. 60 коп. (затраты на кормление 10 шт. гусей от их покупки до конца года) = 31715 руб. 09 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в виду возможного не дожития гусей до конца года, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о наличии такой возможности, а сам факт выращивания их для продажи ответчиком не оспаривался.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, в т.ч. фотоматериалов, имеющихся в материале проверки КУСП № 4484 от 15.08.2018г., следует, что кроме расходов на закупку гусей им также был закуплен корм для них, построен вольер для их содержания, что свидетельствует о предпринятых истцом мерах для извлечения прибыли от выращивания птицы.

Напротив, ответчиком не представлено суду доказательств, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 31715 руб. 09 коп.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются общими – установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлен. Нравственные страдания, указываемые истцом, связаны с нарушением его имущественных прав на получение прибыли от выращивания птицы, а не с нарушением его личных неимущественных прав.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 6750 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп. по имущественному спору и 300 руб. 00 коп по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями от 11.09.2018 года.

В связи с тем, что истцом требования неоднократно увеличивались, при это им государственная пошлина не доплачивалась, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составил бы 1329 руб. 69 коп.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 544 руб. 00 коп., а также в бюджет в сумме 785 руб. 69 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. о взыскании морального вреда, возмещению не подлежит, поскольку в этой части иска ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Владимирова Михаила Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с Тишковой Елены Александровны в пользу Владимирова Михаила Викторовича ущерб в размере 4500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1441 рубль 10 копеек, упущенную выгоду в сумме 31715 рублей 09 копеек., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 544 руля 00 копеек.

В удовлетворении большего размера ущерба, убытков, упущенной выгоды, отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тишковой Елены Александровны в бюджет государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 785 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года.

       Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                              Л.Б. Сазонова