Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2128/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело №2-4642/2021

Дело №33-2128/2022

УИД 39RS0001-01-2021-005940-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего      Королевой Н.С.,

судей Тимощенко Р.И., Ганцевича С.В.

при помощнике судьи Поповой Т.А., при секретаре Юдиной Т.К.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баговой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Баговой Татьяне Владиславовне признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Баговой Т.В. Шмидта А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации городского округа «Город Калининград» Мельник Е.А., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Баговой Т.В. о признании объектам капитального строительства самовольной постройкой и обязании, в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести или привести объект капительного строительства – здание с кадастровым номером №, расположенное на части территории кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование иска Администрация городского округа «Город Калининград» указала, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 06 апреля 2021 года № 625/р-КМК, установлено, что на части территории кадастрового квартала № (площадью ориентировочно 85 кв.м) и части земельного участка с кадастровым номером № (площадью ориентировочно 9 кв.м) расположено возведенное под крышу капительное здание на фундаменте с пристроенной лестницей. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «под строительство напорного коллектора от главной насосной станции перекачки ЦБК-1 до ул. Горной», и находится в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Из выписки из ЕГРН следует, что здание имеет кадастровый номер №, площадь 117.7 кв.м, назначение нежилое, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и на это здание зарегистрировано право Баговой Т.В.

Ссылаясь на положения пункта 1 стати 222 ГК РФ, истец полагал, что указанное здание является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ, подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворен.

Признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, расположенное на части территории кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На Багову Татьяну Владиславовну возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, снести объект капительного строительства – здание с кадастровым номером №, расположенное на части территории кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Баговой Татьяны Владиславовны на здание с кадастровым номером №.

С Баговой Татьяны Владиславовны взыскана государственная пошлина в бюджет МО городской округ «Город Калининград» в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Багова Т.В. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что право собственности на строение, принадлежащее Баговой Т.В., было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что Администрацией городского округа «Город Калининград» требований о признании недействительной регистрации права собственности на здание не заявлялось. При рассмотрении дела суд должен был установить, что лицо предпринимало меры к легализации строения и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, поскольку с мая 2005 года истец знал о нарушении права на земельный участок, о чем было заявлено суду первой инстанции.

В возражениях Администрации городского округа «Город Калининград» на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Представитель Баговой Т.В. Шмидт А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа «Город Калининград» Мельник Е.А. просила решение оставить без изменения.

Багова Т.В., ООО «Алюпласт плюс», ООО «Дебакс», ООО «Экватор», Денисова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что строительство спорного объекта капитального строительства произведено самовольно, поскольку постройка не возводилась на предоставленном для этого участке, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке постройка не вводилась, возведена на земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа «Город Калининград», поэтому требование истца об обязании ответчика, в собственности которого в настоящее время находится здание, снести данный объект капитального строительства судом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 1998 года между Мэрией города Калининграда и ООО «Дебакс» был заключен договор № 001681 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил ООО «Дебакс» в аренду сроком на 1 год (до 02.12.1998 года) земельный участок площадью 0,3462 га по <адрес>, в границах, обозначенных в приложении к указанному договору; п. 1.3 договора установлено, что участок предоставляется под существующую платную автостоянку; согласно п. 1.4 договора, на участке имеется служебное помещение и ограждение. Согласно пункту 3.1.1. договора аренды, арендатор обязался использовать участок исключительно для целей, обозначенных в п. 1.3 договора; также арендатор обязался освободить земельный участок от строений по истечении срока аренды (п.3.2); пунктом 5.1.2 договора аренды установлено, что арендатор имеет право строительства зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории и действующим законодательством.

19.09.1998 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого пункт 1.3 договора был дополнен словами «и торговый павильон, торговую палатку», а также изменены условия в части уплаты арендной платы.

13.01.1999 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого пункты 1.1 и 2.1 договора были изменены в части установления срока аренды до 31.12.1999 года, а также изменены условия в части уплаты арендной платы и санкций за ее неуплату.

29.06.1999 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым изменены условия в части уплаты арендной платы и санкций за ее неуплату.

10.11.2004 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого пункт 1.1 и 2.1 договора были изменены в части указания кадастрового номера земельного участка № и установления срока аренды до 31.12.2004 года, а также изменены условия в части уплаты арендной платы за периоды с 2000 по 2004 годы и санкций за ее неуплату.

11.05.2005 года между сторонами договора аренды было заключено соглашение № 001681-5 о расторжении договора аренды, с указанием на окончание срока аренды – 31.12.2004 года.

При этом договором аренды было предусмотрено, что арендатор обязался освободить земельный участок от строений по истечении срока аренды (п.3.2).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного номера 23.08.2004 года; при этом каких-либо строений в пределах участка на плане не отображено (имеется отображение соседних строений с восточной и юго-восточной стороны участка).

Из технического паспорта нежилого строения с торговым назначением, составленным Калининградским БТИ по состоянию на 8 апреля 2004 года, следует, что на указанную дату было учтено здание, расположенное между домами № 50, №40-46 и № 26-38 по <адрес> (точное местоположение установить не представляется возможным), площадью 117.7 кв.м, площадь застройки 97,9 кв.м. При этом адрес «<адрес>» инвентаризованному объекту был присвоен по справке БТИ, как уточнение адреса (т.1 л.д. 150).

Судом установлено, что регистрации права на торговый павильон, площадью 117,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена 25.09.2004 года на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2004 по делу № А21-5621/04-С2, вынесенным по заявлению ООО «Дебакс» о признании факта владения и пользования имуществом на праве собственности. Согласно решению суда, факт принадлежности здания, суд установил исходя из наличия договора аренды от № 001681 от 01.04.1998 года, договора на выполнение строительно-монтажных работ, актов приемки заказчиком работ и техпаспорта БТИ. Судом признан факт владения и пользования ООО «Дебакс» торговым павильоном торгово-выставочного центра, площадью 117,7 кв.м <адрес>.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ (в редакции на момент вынесения решения арбитражным судом) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1), а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Оценивая вышеназванное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2004 по делу № А21-5621/04-С2, суд пришел к верному выводу о том, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Администрация городского округа «Город Калининград» как собственник земельного участка к участию в деле не привлекалась, решением установлена лишь принадлежность павильона ООО «Дебакс», при этом обстоятельства законности возведения строения, наличия у него признаков недвижимости, законности владения заявителем земельным участком под названным строением арбитражным судом не проверялись.

Договором купли-продажи от 08.12.2004 года предусмотрено, что ООО «Дебакс» продал спорное строение ООО «Экватор», при этом в договоре было указано, что строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Дебакс» на праве аренды по договору № 001681 от 01.04.1998 года, и покупатель приобретает право пользование долей указанного земельного участка, занятого недвижимостью (п.п. 1.4-1.5); право собственности на передаваемый объект у покупателя возникает с момента регистрации права (п. 3.2.2.). Регистрация данного права произведена 30.12.2004 года.

31 декабря 2004 года срок аренды ООО «Дебакс» земельного участка с кадастровым номером № истек (что было установлено соглашением между ООО «Дебакс» и Мэрией); данный земельный участок был снят с кадастрового учета.

По договору купли-продажи от 22.04.2010 года ООО «Экватор» продал строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 117.7 кв.м ООО «Алюпласт Плюс». В кадастровом паспорте здания с кадастровым номером №, представленном для государственной регистрации права, воспроизведена схема расположения нежилого здания из технического паспорта объекта от 18.08.2004, и указано, что документов, подтверждающих место расположения здания на земельном участке, не представлено.

По договору купли-продажи от 12.05.2015 года ООО «Алюпласт Плюс» продало строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 117.7 кв.м, Денисовой Н.В.; при этом в договоре было указано, что здание расположено в кадастровом квартале №, и земельные отношения будут оформлены покупателем самостоятельно.

По договору купли-продажи от 15.12.2015 года Денисова Н.А. продала нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Баговой Т.В., при этом в договоре было указано, что здание расположено в кадастровом квартале №. В представленном на регистрацию права кадастровом паспорте здания не указан земельный участок, в пределах которого распложено здание. Также в договоре было указано, что здание расположено в кадастровом квартале №, и земельные отношения будут оформлены покупателем самостоятельно.

Между тем, как установлено судом, земельные отношения Баговой Т.А. не оформлены.

Судом установлено, что Денисова Н.А. 16.12.2015 года заключила с Баговой Т.А. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1649 га, в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2015 года.

19.08.2016 года была проведена государственная регистрация перехода прав по указанному соглашению, при этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 года по делу № А21/13407/2019, признана незаконной государственная регистрация соглашения об уступке прав по договору аренды.

Актом муниципального земельного контроля от 31.05.2021 года № УК-240/аз установлено, что на части территории кадастрового квартала № (площадью ориентировочно 85 кв.м) и части земельного участка с кадастровым номером № (площадью ориентировочно 9 кв.м) расположено возведенное под крышу капительное здание на фундаменте с пристроенной лестницей, которое имеет обозначение «<адрес>». Указанное здание имеет площадь застройки приблизительно 94 кв.м. (85+9) Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «под строительство напорного коллектора от главной насосной станции перекачки ЦБК-1 до ул. Горной», и находится в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград»; из топографического плана территории (т.1 л.д. 70) следует, что здание располагается приблизительно в 15 метрах от проезжей части дороги и 5 метрах от тротуара, в 27 метрах северо-западнее дома 50 по Московскому проспекту.

Из выписки из ЕГРН следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 117.7 кв.м, назначение нежилое, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и на это здание зарегистрировано право собственности Баговой Т.В.

Таким образом, здание с кадастровым номером № (которое согласно данным ЕГРН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №) фактически расположено за пределами данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что наличие спорного здания, как объекта капитального строительства, с определенными характеристиками, было впервые зафиксировано при его инвентаризации БТИ 8 апреля 2004 года (отображено между домами <адрес>). При этом наличие такого здания ранее объективными данными не подтверждено (на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № при его постановке на кадастровый учет 23.08.2004 года, каких-либо строений в пределах участка на плане не отображено, однако имеется отображение соседних строений (дом 50 с юго-восточной стороны участка), что бесспорно указывает на то, что при наличии строений они были бы отображены на плане.

Судом установлено, что спорное здание как объект капитального строительства в существующих в настоящее время характеристиках было возведено не ранее 2004 года.

При этом договором аренды городских земель от 1 апреля 1998 года № 001681 передача земель в аренду не имела целью возведение объектов капительного строительства (цель указана – под существующую платную автостоянку, имеется обязанность арендатора освободить земельный участок от строений по истечении срока аренды).

Судом установлено, что через пять с половиной месяцев после заключения договора аренды и менее чем за четыре месяца до истечения срока аренды, в договор аренды его сторонами включено дополнение о предоставлении участка под «… и торговый павильон, торговую палатку», однако при этом срок аренды не изменялся, и пункт 1.4 в части наличия на участке строений и сооружений, не изменялся.

Оценивая условия договора аренды, суд пришел к выводу о том, что стороны договора не имели ввиду согласование строительства объектов капитального строительства, при этом павильон и палатка, упомянутые при подписании дополнительного соглашения от 19.09.1998 года, не являлись объектами капитального строительства. Следующее продление срока аренды состоялось 13.01.1999 года, и также на короткий срок (на 1 год, до 31.12.1999); при этом пункты договора, предусматривающие обязанность арендатора демонтировать все сооружения на участке по истечении срока аренды, сохраняли свое действие.

Следующее продление срока договора аренды состоялось 10.11.2004 уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2004 по делу № А21-5621/04-С2, по заявлению ООО «Дебакс» о признании факта владения и пользования имуществом на праве собственности и регистрации права ООО «Дебакс» на указанное строение (была произведена 25.09.2004 года), однако при этом, продляя срок аренды с 2000 по 31.12.2004 года, стороны не изменили назначение участка и наличие обязанности демонтировать все строения с участка по истечении срока аренды, что бесспорно указывает на то, что участок так и не был предназначен для строительства либо обслуживания объекта недвижимого имущества.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что решение арбитражного суда, не наделяло ООО «Дебакс» правом возводить на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства.

Положениями Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 24.12.1993), с учетом изменений внесенных указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», местные администрации были наделены правом передавать в собственность и аренду земельные участки.

Порядок предоставления земельных участков на момент заключения договора аренды регулировался статьями 27-29 ЗК РСФСР, При этом нормы ЗК РСФСР допускали строительство на земельных участках арендаторами, однако исключительно в порядке, установленном законом (ст. ст. 52, 53, 73,75 ЗК РСФСР).

Порядок осуществления строительства с период с 1998 по 2004 год был урегулирован нормами Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, предусматривающего обязательное получение разрешения на строительство (ст.62).

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент возведения спорной постройки),    самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Нормы статьи 222 ГК РФ действовали весь период с момента заключения договора, и сохраняют действие в настоящее время в измененной редакции.

В силу статьи 222 ГК РФ (в действующей в настоящий момент редакции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 Постановления Пленума № 10/22 установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Установив при рассмотрении дела то, что постройка, принадлежащая ответчику, является самовольной (она не возводилась на предоставленном для этого участке, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке постройка не вводилась), а администрация является собственником земель (в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:4511), на которых расположена постройка и в настоящее время данная постройка находится во владении и собственности Баговой Т.В., заявленный к ней иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом тот факт, что Багова Т.В. спорную постройку не возводила, существенного правового значения не имеет, поскольку она имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Обоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, признана судом несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ, судом снос самовольной постройки возложен на ответчика.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: