Решение от 22.06.2023 по делу № 7У-3763/2023 [77-2779/2023] от 05.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2779/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    22 июня 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

обвиняемого Синеоких Р.В.,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Форналь В.С. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, мнение обвиняемого Синеоких Р.В. и его адвоката Карнюхиной Л.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года

    Синеоких Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года приговор отменен.

    Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе суда.

Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 5, 38 и ч. 2 ст. 67 УПК РФ, обращает внимание на то, что предыдущее участие следователя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода. Такое исключение для следователя как участника уголовного судопроизводства стороны обвинения обусловлено тем, что он не разрешает дело по существу, а осуществляет предварительное следствие. Профессиональная деятельность следователя не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, расценив факт расследования следователем ФИО10 уголовного дела по факту применения административно задержанным Синеоких Р.В. насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – ФИО8 и вынесения тем же следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Синеоких Р.В. в отношении ФИО8, как безусловное основание для отвода следователя или его самоотвода, не установил и не указал каких-либо объективных данных, подтверждающих личную или косвенную заинтересованность указанного следователя в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должны быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При наличии основании для отвода, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 62 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу; кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (ч. 2 ст. 62 УК РФ); предыдущее же участие следователя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 67 УПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> ФИО9 по факту применения Синеоких Р.В. насилия в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО10, который в тот же день принял дело к своему производству.

В период предварительного следствия по указанному делу следователем ФИО10 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному по жалобе Синеоких Р.В. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО8 телесных повреждений. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

По результатам расследования уголовного дела в отношении Синеоких Р.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а затем в суд, для рассмотрения по существу.

Проверяя приговор по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы стороны защиты и пришел к выводу о том, что следователь ФИО10, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, выразил свою позицию по делу и тем самым предопределил свое отношение к ходу дальнейшего расследования уголовного дела в отношении Синеоких Р.В. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство являлось безусловным препятствием для участия следователя ФИО10 в производстве по данному уголовному делу в отношении Синеоких Р.В., поскольку возникли основания усомниться в объективности и беспристрастности следователя в ходе дальнейшего производства предварительного расследования. Выполнение следственных и процессуальных действий, а также составление обвинительного заключения лицом, подлежащим в соответствии со ст. 61 УПК РФ отводу, исключало возможность постановления судом приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о наличии у следователя ФИО10 личной заинтересованности в исходе дела в отношении Синеоких Р.В., а также сведений о предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельствах, препятствующих участию данного следователя в производстве по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном постановлении не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вынесение следователем ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 свидетельствует о личной заинтересованности следователя в исходе расследования уголовного дела и предрешает исход уголовного дела в отношении Синеоких Р.В., нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. К таковым, с учетом вышеизложенного, не могут быть отнесены основания, указанные судом апелляционной инстанции в своем решении.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░