Решение по делу № 33-2901/2018 от 23.03.2018

дело № 33-2901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дементьева А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Кораблева Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дементьеву А.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Дементьевым А.А. (заёмщик) заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classiс, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classiс с лимитом *** рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами *** % годовых. Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем по состоянию на 08 марта 2017 года образовалась просроченная задолженность.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте по состоянию на 08 марта 2017 года в сумме 73 030 рублей 56 копеек, из которых 59 461 рубль 80 копеек - основной долг, 8 861 рубль 09 копеек – просроченные проценты, неустойка – 4 365 рублей 18 копеек, комиссия – 342 рубля 49 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 390 рубля 92 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Дементьева А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 08 марта 2017 года - 73 030 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 59 461 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 8 861 рубль 09 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4 365 рублей 18 копеек, комиссия – 342 рубля 49 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 390 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Дементьев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дементьев А.А. не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) Дементьев А.А. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты с лимитом *** рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов *** % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 %.

На основании заявления Дементьева А.А. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыло заёмщику счёт и представило кредитную карту Visa Classiс.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 марта 2017 года составляет 73 030 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг - 59 461 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 8 861 рубль 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 365 рублей 18 копеек, комиссия – 342 рубля 49 копеек.

Указанная задолженность подтверждается расчётом банка и выпиской по лицевому счёту.

Заёмщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда 23 января 2018 года, в суд 13 февраля 2018 года поступило ходатайство Дементьева А.А. по рассматриваемому делу об истребовании доказательств. Указанное ходатайство было направлено Дементьевым А.А. через почтовое отделение г. Бузулук Оренбургской области 15 января 2018 года.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено указанное ходатайство ответчика, поступившее после вынесения решения, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя указанное ходатайство, ответчик обязан был учитывать время пробега почтовой корреспонденции, с учётом его места жительства и обеспечить поступление соответствующего ходатайства в суд до даты начала судебного заседания по рассматриваемому делу, для наличия у суда реальной возможности его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи