Решение по делу № 2-35/2023 (2-605/2022;) от 27.07.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Мастяниной Д.А.,

при секретаре                 Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-35/2023 по исковому заявлению Конаковой Л.Г. к Лукьяновой О.Ю. о взыскании суммы долга по займу,

УСТАНОВИЛ:

Конакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Лукьяновой О.Ю. с требованиями о взыскании:

- долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 295 руб. 91 коп.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 7 452 руб. 96 коп.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп.

В обоснование (с учетом уточнений) указано, что истцом с АО КБ «Пойдем» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с целью займа денежных средств истцом ответчику, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства по указанному кредитному договору были направлены на погашение кредита, взятого ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Пойдем», остатки в сумме 70 558 руб. 41 коп. были переданы истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства, факт передачи денежных средств в объеме всей суммы ответчиком, обязательство ответчика по возврату по кредита с возвратом суммы 349 569 руб., подтверждается распиской. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По этой причине истец была вынуждена самостоятельно погашать данный кредит, всего на погашение кредита истцом было потрачено 425 295 руб. 91 коп.

Ответчиком Лукьяновой О.Ю. представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит уменьшить размер задолженности до 73 380 руб. 65 коп., уменьшить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, уменьшить размер возмещения судебных расходов.

В обоснование указывает, что ею за истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, путем пополнения карты ПАО Банк «ФК Открытие» в банкоматах наличными денежными средствами, перевода собственных средств с банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, которая находится у нее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вносились истцом, общая сумма внесенных платежей составила 73 380 руб. 65 коп.

Также в отзыве указано на необходимость истребования в ПАО Банк «ФК Открытие» справки о поступающих платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин невозможности самостоятельного предоставления доказательства в обоснование ответчиком позиции по делу, в том числе – исходя из указанных в возражении способов оплаты, с учетом требований ст.ст.39,56,57 ГПК РФ (л.д.72-73,102).

В судебное заседание истец Конакова Л.Г., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представитель истца Карпенко М.В. ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44).

Ответчик Лукьянова О.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71,101).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ситиус», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Центр Урегулирования долга», АО «Центр долгового управления», ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «МФК «Займер», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «КВ Деньги Людям», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Легал Плюс», ПАО «Челиндбанк» - направленные почтовые отправления возвращены в адрес суда, ФИО9, АО Кредитное бюро «Пойдем !», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Комфортный дом» – почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО4 ФИО18., ФИО13, ФИО14, ФИО19. – извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили. (л.д.45).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и Конаковой Л.Г. был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа 299 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-157);

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой О.Ю. была написана расписка о получении от Конаковой Л.Г. денежных средств в размере 299 000 руб. 00 коп., полученных Конаковой Л.Г. по кредитному договору от банка «Пойдем», в которой Лукьянова О.Ю. обязалась ежемесячно оплачивать денежные средства в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью вышеназванного кредитного договора (л.д.158).

Согласно справке о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредиту в период до ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Конаковой Л.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Конаковой Л.Г. представлен кредит на сумму 349 569 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 9,9 % годовых, с 13 месяца – 17% годовых, кредит предоставлен на рефинансирование кредитов (п.11) – кредита, в АО КБ «Пойдем!» на сумму остатка задолженности 271 882 руб. (п.22) (л.д.10-14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой О.Ю. была написана расписка о получении от Конаковой Л.Г. денежных средств в размере 349 569 руб. 00 коп., полученных Конаковой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Открытие», в которой Лукьянова О.Ю. обязалась оплачивать строго в соответствии с установленным банком графиком (л.д.6).

Согласно справке о полном погашении кредита Конакова Л.Г. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № получила кредит в размере 349 569 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д.8).

При этом из материалов дела не следует и суду дополнительного не представлено доказательств оплаты указанной кредитной задолженности ответчиком, в том числе, с учетом наличия у ответчика кредитной карты (л.д.103), возможности предоставления выписки по счету карты, в отсутствие явки ответчика в судебные заседания, которые откладывались неоднократно, для рассмотрения вопроса о направлении соответствующего запроса при наличии у ответчика объективной невозможности предоставления указанной информации.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера содержат указание на то, что вносителем денежных средств на погашение кредита является Конакова Л.Г., это же подтверждается лицом, получившим денежные средства для внесения их в счет оплаты – старшим менеджером-контролером, о чем имеется подпись указанного лица (л.д.74-76).

Таким образом, письменных доказательств возврата суммы займа в части или в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, с Лукьяновой О.Ю. в пользу Конаковой Л.Г. подлежит взысканию, с учетом фактического рефинансирования имеющейся задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 425 295 руб. 91 коп. (л.д.15-16) в качестве суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Конаковой Л.Г. удовлетворены, то в её пользу с Лукьяновой О.Ю. подлежит взысканию 7 452 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине, понесенных в связи с обращением в суд.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конакова Л.Г. и Карпенко М.В. заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг – составление искового заявления в Трехгорный городской суд <адрес> о взыскании денежных средств по расписке с Лукьяновой О.Ю. и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп., которые заказчик обязуется оплатить исполнителю до подписания договора (л.д.7).

Учитывая, что постановленным по делу решением требования истца удовлетворены, суд инстанции приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на плату услуг представителя в рамках данного дела.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вывязанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного выше Постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности спора, выполненного представителем объема работы, в размере 10 000 руб.

Подлежащая взысканию сумма в размере 10 000 руб. соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает принципу разумности и справедливости.

Помимо этого суд полагает к взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 223 руб. 84 коп. как необходимые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конаковой Л.Г. к Лукьяновой О.Ю. о взыскании суммы долга по займу – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой О.Ю. в пользу Конаковой Л.Г. задолженность по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 295 руб. 91 коп.

Взыскать с Лукьяновой О.Ю. в пользу Конаковой Л.Г. 7 452 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. 84 коп. в возмещение понесенных почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>