Решение по делу № 22-6733/2023 от 01.08.2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-60

Судья Бордунова Е.С.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                10октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.

при помощнике судьиПанченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденныхФИО в режиме видеоконференц-связи и ФИО, адвокатовТумановой М.Б., Лютцер И.Н.уголовное дело по апелляционным жалобам осужденныхФИО и ФИО, а также адвокатов ФИО, ФИО и Тумановой М.Б. опересмотре приговора Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,согласно которому

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, холост, на иждивении двое малолетних детей 2013 и 2015 года рождения,ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, женат, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

Арест, наложенный на имущество ФИО на основании постановления суда от <данные изъяты>, постановлено снять.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., заслушав осужденныхФИО в режиме видеоконференц-связи, ФИО, выступление адвокатовТумановой М.Б., Лютцер И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н.полагавшегонеобходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО и ФИО осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО в суде первой инстанции свою вину не признал и пояснил, что <данные изъяты>.

Осужденный ФИО в суде первой инстанции свою вину не признал и пояснил, что <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО оправдательный приговор. Отмечает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, а обстоятельства дела носят гражданско-правовой характер. Показания свидетелей противоречивы и указывают на невиновность ФИО Экспертизы по делу проведены с нарушениями законодательства и подлежат исключению из числа доказательств. Также автор жалобы просит признать лист согласования проекта упорядочения генерального плана застройки СНТ «<данные изъяты>» недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а также само событие преступления. Подробно приводя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступного деяния. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №10, ФИО, Свидетель №14, ФИО, а также обстоятельствам незаконного завладения земельным участком <данные изъяты> третьими лицами. Указывает, что на момент вынесения приговора земельный участок <данные изъяты> исключен из границ Подольского лесничества. Экспертами установлено, что в связи с противоречивостью сведений о границе Подольского лесничества автор жалобы не мог достоверно знать, что границы земельного участка <данные изъяты> пересекают границы земель лесничества. Считает, что при проведении землеустроительной экспертизы и оценочной экспертизы были допущены нарушения ФЗ «Об экспертной деятельности», а также несоответствие выводов экспертов судебным актам. Отмечает, что ущерба потерпевшей стороне не причинено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов осужденного ФИО просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО оправдательный приговор. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО Также приводит доводы о том, что вина ФИО не доказана, участок <данные изъяты> прошел «лесную амнистию», не была проведена повторная судебно-землеустроительная экспертиза.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО и адвокат Туманова М.Б. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства дела, указывают на отсутствие умысла на совершение преступного деяния. По делу не установлено лицо, потерпевшее от преступного посягательства. Сумма хищения установлена с нарушением норм действующего законодательства, а именно в приговоре указана категория земли лесного фонда, а оценка причиненного преступлением вреда производилась в категории земель населенных пунктов. В приговоре не установлено, когда именно между ФИО и ФИО состоялся сговор на хищение имущества. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку у ФИО на иждивении двое несовершеннолетних детей, пожилые родители. Указывают, что в нарушении ст.312 УПК РФ копия приговора была вручена лишь <данные изъяты>. Также в жалобе приводятся сведения о нарушении тайны совещания суда в соответствии со ст.298 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Туманова М.Б. в защиту осужденного ФИО обращает внимание суда на то, что согласно приговору у ФИО был умысел на хищение земель лесного фонда, однако оценка ущерба проводилась по категории земель поселений, что является существенным нарушением, поскольку влечет за собой определение стоимости ущерба и квалификации действий. Отмечает, что по делу не установлено лицо, потерпевшее от преступного посягательства. Автор жалобы полагает, что необходимо назначение комиссионной экспертизы, поскольку в заключении по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу содержатся противоречивые данные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИО и ФИО в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего; заявлением Свидетель №1; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Показания представителей потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и ФИО и сообщать недостоверные сведения.

Вопреки доводам жалоб, проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО и ФИО поч.4ст.159УК РФ.

Доводыстороны защиты об отсутствии у ФИО и ФИО умысла на совершение преступления и о наличии ряда существенных нарушений, в том числе, неверно установленной суммы ущерба и наличия гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО и ФИО не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Показания осужденныхФИО и ФИО об отсутствии умысла на совершение преступления полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО и ФИО, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Уголовное дело в отношении ФИО и ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания в качестве потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб о нарушении требований ст.310 УПК РФ и нарушения тайны совещания суда голословны. Сведения, представленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении тайны совещания суда, регламентированной ст.298 УПК РФ, поскольку достоверных данных о том, что во время постановления приговора кто-то присутствовал в совещательной комнате суда не имеется. Сами по себе эти сведения свидетельствуют лишь о наличии и движении находящихся в производстве судьи иных дел.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении стоимости земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты> составляет 1417917 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденнымФИО и ФИО наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО и ФИО

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО и невозможность назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденныхФИО и ФИО, а также адвокатов ФИО, ФИО и Тумановой М.Б.– без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО, осужденного ФИО и адвокатов ФИО, Тумановой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев со дня вручения осужденному ФИО, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденныеФИО и ФИОимеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи