Решение по делу № 33-3677/2022 от 03.02.2022

        Судья Молчанова Н.В.                                №16RS0042-03-2021-010595-06

        дело № 2-11615/2021

№ 33-3677/2022

                 учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Перуцкого В.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Перуцкого Валерия Евгеньевича к Перуцкой Эльвире Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, возложив на Перуцкого Валерия Евгеньевича оплату ? доли от общей площади (49,35 кв.м.) коммунальных платежей, и на Перуцкую Эльвиру Евгеньевну оплату 1/3 доли от общей площади (16,45 кв.м.) коммунальных платежей за квартиру, открыв на имя Перуцкого Валерия Евгеньевича и Перуцкую Эльвиру Евгеньевну отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении иска Перуцкого Валерия Евгеньевича к Перуцкой Эльвире Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Перуцкого В.Е. – Мифтаховой Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Перуцкий В.Е. обратился в суд с иском к Перуцкой Э.Е. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцу принадлежит ? доли, ответчику – ? доля в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан. Квартира состоит из трёх жилых изолированных комнат площадью - 16 кв.м., 12,9 кв.м. и 12,1 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто. Истец просил определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцу комнаты площадью 16 кв.м. и 12,1 кв.м., а ответчику комнату площадью 12,9 кв.м., разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения пропорционально занимаемой площади.

Перуцкий В.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили истцу выделить в пользование комнаты площадью 16,0 кв.м. и 12,9 кв.м., ответчику – комнату площадью 12,1 кв.м., что будет соответствовать принадлежащим им долям.

Ответчик Перуцкая Э.Е., представляющая также интересы несовершеннолетних Эргашевой С.А., Перуцкой Р.И. и Эргашева Т.А., ее представитель исковые требования не признали, при этом пояснили, что истец в жилом помещении не проживает, у ответчика имеются несовершеннолетние дети, определение порядка пользования по предложенному варианту будет нарушать их права.

Третьи лица - Перуцкая С.А., отдел опеки и попечительства Исполкома    г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Перуцкий В.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает он в квартире гражданской супруги, брак с ней не зарегистрирован. Считает, что как собственник 3/4 доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества в виде отдельных жилых комнат, соразмерного этой доле. Истец намерен проживать в комнате площадью 16,0 кв.м, а его мать – Перуцкая С.А. – в комнате площадью 12,9 кв.м. Кроме того, Перуцкой Э.Е. принадлежит ? доля в квартире, а не 1/3 доля как указано в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Мифтахова Р.И. жалобу поддержала, пояснив, что ответчик конфликтует с матерью, не ухаживает за ней, истец хочет определить порядок пользования квартирой, чтобы мать могла спокойно жить в одной из комнат. У него также имеется конфликт с гражданской супругой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера участия ответчика в оплате за жилое помещение, в остальной части является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 октября 2021 года правообладателями <адрес> площадью 65,8 кв.м., расположенной в <адрес> Республики Татарстан являются Перуцкий В.Е. на праве общей долевой собственности – ? доли и Перуцкая Э.Е. на праве общей долевой собственности – ? доля в праве (л.д. 34-37).

    Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № 910 от 25 августа 2021 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Перуцкий В.Е. - с 13 августа 1993 года, ответчик Перуцкая Э.Е. - с 13 декабря 1985 года, мать истца и ответчика – Перуцкая С.А. - 13 декабря 1985 года, а также несовершеннолетние дети Перуцкой Э.Е. – Перуцкая Р.И. – с 21 марта 2008 года, Эргашев Т.А. – с 6 марта 2018 года, Эргашева С.А. – с 20 февраля 2020 года. (л.д. 8).

    Истец с 2016 года проживает совместно с супругой Полушиной Н.В. и детьми в <адрес>, расположенной в <адрес>. в спорной квартире проживал в период с 1990 года по 1995 годы, ключи от квартиры у него имеются. В будущем намерен проживать в спорной квартире со своей дочерью 12-ти лет.

Согласно плану помещения общая площадь спорного жилого помещения составляет 67,5 кв.м, жилая площадь - 41,0 кв.м и состоит из трех жилых комнат площадью 16,0 кв.м, 12,9 кв.м и 12,1 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета и кладовой.

Соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Принимая решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что фактически в спорной квартире проживает ответчик со своими детьми, при этом истец проживает со своей семьёй в ином жилом помещении, в спорной квартире добровольно не проживает длительное время, при этом требование о вселении им не заявлено. Истец не представил суду сведений, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, он намерен проживать и использовать его по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроживание истца в спорном жилом помещении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, препятствующих его проживанию, также не представлено доказательств того, что истец имеет намерение реализовать своё право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением. В связи с этим, поскольку требований о вселении заявлено не было, по мнению суда, предоставление доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьёй 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика, проживающей в спорном жилом помещении, что противоречит принципу справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры по ? доли каждый являлись Перуцкая С.А., Перуцкий Е.Н., истец Перуцкий В.Е. и ответчик Перуцкая Э.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 ноября 2004 года. В настоящее время истец является собственником ? доли в квартире на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 12 октября 2020 года (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как собственник 3/4 доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении проживать в спорном жилом помещении, нуждаемости в нем для использования по назначению. Учитывая, что истец и ответчик являются близкими родственниками, оснований полагать, что вселение в квартиру невозможно без определения порядка пользования жилыми комнатами, не имеется. Кроме того, в квартире проживает мать истца и ответчика – Перуцкая С.А., которая подарила свою долю в квартире истцу. Как установлено из объяснений стороны истца, установление порядка пользования квартирой необходимо для проживания в отдельной комнате матери, поскольку между ней и Перуцкой Э.Е. происходят конфликты. Однако, определение порядка пользования квартирой в интересах члена семьи собственника не является надлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия отмечает, что истец имеет право реализовать свои права, как собственника жилого помещения, иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности совместным его использованием с другими собственниками.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что долевой собственник праве производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Вместе с тем, при определении порядка и размера участия участников долевой собственности в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции неверно определил долю ответчика в жилом помещении, указав «1/3 доли», тогда как ответчик является собственником ? доли (л.д.36).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера участия Перуцкой Э.Е. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, с указанием на участие Перуцкой Э.Е. в этих расходах в размере ? доли.

При этом резолютивная часть решения в части указания на открытие отдельных лицевых счетов подлежит уточнению. Как правильно отмечено судом первой инстанции, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Указание в резолютивной части решения на необходимость открытия отдельных лицевых счетов противоречит мотивировочной части решения, в связи с чем подлежит исключению. Жилищное законодательство не предусматривает возможности открытия отдельных лицевых счетов на каждого из собственников жилого помещения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по данному делу изменить в части определения размера участия Перуцкой Эльвиры Евгеньевны в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на Перуцкую Эльвиру Евгеньевну оплату ? доли от общей площади (16,45 кв.м) коммунальных платежей за квартиру, исключив указание на открытие на имя Перуцкого Валерия Евгеньевича и Перуцкой Эльвиры Евгеньевны отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи