Решение по делу № 33-3034/2020 от 11.03.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-3034/20 (2-4778/19)

25RS0029-01-2019-007871-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Шульга С.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллекс» о защите прав потребителей, с участием в качестве третьего лица туроператора «Анекс Тур», по апелляционной жалобе представителя Карягина Валерия Николаевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Карягин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аллекс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг (выездной туризм). В соответствии с договором ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг, необходимых для отдыха истца и сопровождающего его лица - З.И. во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту: Владивосток - Фукуок - Владивосток посредством авиаперелета. Стоимость оговоренных услуг составила 124 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался совершить действия для полного подтверждения заказа в течение трех дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени никакого подтверждения от него не получено. Также не оказано содействие в приобретении турпутевки, являющейся документом, подтверждающим право истца на туристический продукт в соответствии с условиями договора. По факту неисполнения договорных обязательств, истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и иных расходов. Претензия оставлена без ответа. Прямые убытки истца составили 124 000 рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Просрочка исполнения составляет 78 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер пени составляет 290 160 рублей. При этом, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» размер пени снижен истцом до цены заказа и составляет 124 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных неисполнением договорных обязательства в размере 124 000 рублей, пеню за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 pyблей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего 308 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Привел доводы, аналогичные, исковому заявлению, также пояснил, что истец обратился за юридической помощью, которая включила в себя составление претензии, составление иска, участие в судебном процессе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица в лице туроператора «Анекс Тур» в судебное заседание также не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Карягин В.Н. не согласен, его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карягин В.Н. заключил с ООО «Алекс», являющимся турагентом, договор, по условиям которого Карягин В.Н. (заказчик) заказывает и оплачивает туристический продукт, а ООО «Аллекс» (турфирма) организует выбранное заказчиком путешествие.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором «Анекстур».

В соответствии с договором ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг, необходимых для отдыха истца и сопровождающего его лица - З.И. во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту: Владивосток - Фукуок - Владивосток посредством авиаперелета. Стоимость оговоренных услуг составила 124 000 рублей. Указанные денежные средства истцом выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Аллекс», что подтверждается приходным кассовым чеком (л.д.15).

В соответствии с условиями п. 1.4 договора ООО «Аллекс» обязался совершить действия для полного подтверждения заказа в течение 3-х дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени никакого подтверждения истцом не получено. Также не оказано содействие в приобретении турпутевки, не предоставлена информация по туристическому продукту. Фактически туристические услуги истцу не оказаны.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в его адрес направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить стоимость турпродукта в размере 124000 рублей, компенсировать моральный вред и иные понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд, при разрешении спора, обоснованно руководствовался положениями Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Однако, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что именно туроператор «Анекстур» несет ответственность за действия своих агентов перед туристом.

Такой вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом положения ст. 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Из заключенного истцом с ООО «Аллекс» договора бесспорно следует, что денежные средства по оплате туристического продукта были внесены непосредственно в ООО «Аллекс».

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца ответчиком (турагентом), были перечислены последним на счет туроператора «Анекстур», ответчиком не представлено.

Поэтому, в данном случае нельзя утверждать, что ответственность за действия турагента ложится только на туроператора.

Со стороны ответчика усматривается нарушение прав истца в виде ненадлежащего исполнения им своих обязательств на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором.

Поскольку оплаченная истцом услуга не была ему оказана, заявленные требования как о возврате уплаченных за путевку денежных средств, так и иные требований подлежат удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оплата туристического продукта, реализуемого туроператором, не была произведена по вине турагента, то обязанность по возмещению истцу убытков, а равно и производству иных выплат, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, должна быть в данном случае возложена на турагента - ООО «Алекс».

Решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования Карягина В.Н. удовлетворяет частично.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная за не оказанную услугу сумма в размере 124000 рублей, пеня в размере 124000 рублей, расчет которой признается верным

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает как фактические обстоятельства дела, так и характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет его в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя, подтвержденные документально (л.д.16), определив их, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Карягина Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллекс» в пользу Карягина Валерия Николаевича сумму убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в размере 124 000 рублей, пеню за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 pyблей, расходы за услуги в размере в размере 10 000 рублей, а всего 268 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980 рублей.

Председательствующий

Судьи