Решение по делу № 2а-3374/2019 от 19.08.2019

Дело № 2а-3374/2019

55RS0003-01-2019-004116-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3374/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е.о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017, в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) с ООО «Медицинский центр Сколиоз - Диагностика», Степкиной М.А., Жукова С.Ю взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. от 14.08.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство
№ 22369/18/55007-ИП. В ходе исполнительного производства постановлением от 28.11.2018 наложен арест на недвижимое имущество должника. 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества в ТУ ФА по Управлению Государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах. 26.07.2019 Ленинским районным судом г. Омска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 22369/18/55007-ИП по причине подачи Банком «ВТБ» (ПАО) заявления об изменении способа и порядка судебного постановления. Указанное определение о приостановлении мер принудительного исполнения в ТУ ФА по Управлению Государственным имуществом в Омской области не направлялось. В этой связи, в период приостановления исполнительного производства, в рамках которого недвижимое имущество должника передано на реализацию, 22.07.2019 опубликовано информационное сообщение о проведении 09.08.2019 публичных торгов по продаже арестованного имущества, на сайтах www.torgi.gov.ru, а также в газете «Омский вестник». Согласно извещению, срок окончания подачи заявок на участие в торгах установлен 06.08.2019. В этой связи, определение о приостановлении исполнительного производства подлежало немедленному направлению организатору торгов для приостановления процедуры реализации. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.Также ссылается на нарушение должностными лицами службы судебных приставов положений пунктов 4.2, 4.3Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Указывает, что определение о приостановлении исполнительного производства в адрес ТУ ФА по Управлению Государственным имуществом в Омской области не направлялись, что повлекло осуществление процедуры проведения торгов (действий по назначению даты проведения торгов, опубликованию извещения о проведении торгов, принятию заявок) в период приостановления мер принудительного взыскания, что является нарушением закона. Поскольку судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно не направлялась в ТУФА по Управлению Государственным имуществом в Омской области копия определения о приостановлении исполнительного производства, торги проведены в момент, когда исполнительное производство, в рамках которого инициирована реализация имущества, было приостановлено. Несвоевременный отзыв имущества с торгов, повлекли последствия в виде необоснованной реализации имущества, что не соответствует целям и задачам принудительного исполнения судебного акта.

Просит признать незаконными бездействие административного ответчика по не направлению организатору торгов определения суда о приостановлении исполнительного производства и своевременному отзыву имущества с торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Филина Ю.А. поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования не признала. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что 09.08.2018 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист Ленинского районного суда г. Омска, выданный 26.12.2017 по делу № 2-3007/2017, содержащий требование: взыскать задолженность в сумме 4 647 927,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Степкиной М.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ». 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство
№ 22369/18/55007-ИП. 28.11.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест на залоговое имущество: нежилое здание, площадью 388,1 кв.м, нежилое здание, площадью 143,5 кв. м, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 20.05.2019 подана заявка на торги на нежилое здание, площадью 388,1 кв. м, нежилое здание, площадью 143,5 кв. м, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Первые торги назначены на 11.07.2019, согласно протоколу № 1 от 10.07.2019, торги признаны несостоявшимися. 17.07.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и направлено для проведения повторных торгов. Протоколами от 07.08.2019 повторные торги признаны несостоявшимися. 13.08.2019 (09.08.2019) от ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства
№ 22369/18/55007-ИП на основании определения Ленинского paйонного суда
г. Омска. Считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В настоящее время проводится дополнительная проверка имущественного положения должника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Степкина М.А., Жуков С.Ю., представитель
заинтересованного лица ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2017 по делу № 2-3007/2017 постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика», Степкиной М.А., Жукову С.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ24 (ПАО) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», Степкиной М.А., Жукова С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 13 261 164,67 рублей, из них 12 174 880,29 рублей - основной долг, 963 751,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 122 532,46 рублей - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадь 630 кв.м., местоположение <адрес> кадастровый (или условный номер) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей;

- гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 18,1 кв.м., этаж 1, местоположение <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 180 000 рублей;

- нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 388,1 кв.м., этажность 3, местоположение <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 560 000 рублей;

- здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей;

- земельный участок площадью 282,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070403:0023, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей.

Взыскать в пользу ВТБ24 (ПАО) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», Степкиной М.А., Жукова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.» (л.д. 37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-8564/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», Степкиной М.А., Жукова С.Ю. отказано (л.д. 10-14).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. на основании исполнительного листа ФС № 019978034, выданного Ленинским районным судом
г. Омска по делу № 2-3007/2017, в отношении должника Степкиной М.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ 24» возбуждено исполнительное производство
№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 630 кв. м, местоположение <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей;гаражный бокс площадью 18,1 кв. м, этаж 1, местоположение <адрес>, Октябрьский административный округ, гаражно-строительный кооператив «Восток-13», бокс 38, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 180 000 рублей; нежилое здание общей площадью 388,1 кв. м, этажность 3, местоположение: <адрес>, кадастровый (или условный) №,определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 560 000 рублей; здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей;земельный участок площадью 282,0 кв. м с кадастровым №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей, на сумму 4 647 927,56 рублей (л.д. 40-41).

Кроме того, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. возбуждены исполнительные производства № 22371/18/55007-ИП, № 22373/18/55007-ИП в отношении Жукова С.Ю., ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика» в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, с аналогичным предметом исполнения (л.д. 86-87, 94-95).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках исполнительного производства № 22369/18/55007-ИП 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Степкиной М.А. (л.д. 42-54).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. 20.05.2019 сформированы заявки на торги арестованного имущества: земельного участка с кадастровым №, площадью 630 кв. м; нежилого здания общей площадью 388,1 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; нежилого здания, общей площадью 143,5 кв. м, с кадастровым №, с местоположением: <адрес>; земельного участка, площадью 282,0 кв. м с кадастровым номером №.

Торги по реализации указанного имущества должника назначены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на 11.07.2019, о чем свидетельствуют уведомления об опубликовании извещения о проведении торгов, находящиеся в материалах исполнительного производства (л.д. 61-62).

Согласно сведениям ТУ Росимущества в Омской области, поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя, первые торги по реализации указанного имущества, назначенные на 11.07.2019, решением комиссии от 10.07.2019 признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Как следует из извещений о проведении торгов № 220719/0024209/03,
№ 220719/0024209/07, повторные торги по реализации имущества должника были назначены на 09.08.2019, дата окончания подачи заявок - 06.08.2019 (л.д. 19-22).

15.07.2019 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 21.09.2017 по делу № 2-3007/2017, а также о приостановлении исполнительного производства № 22369/18/55007-ИП.

26.07.2019 Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-3007/2017 вынесено определение, которым исполнительное производство № 22369/18/55007-ИП о взыскании задолженности с должника Степочкиной М.А. приостановлено.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства стороны не явились.

Разрешая заявленные административные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. по не направлению организатору торгов определения суда о приостановлении исполнительного производства и своевременному отзыву имущества с торгов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества
№ 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение о взаимодействии), если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Согласно п. 4.3. Соглашения о взаимодействии, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела по заявлению ПАО «Банк ВТБ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда с копией определения суда от 26.07.2019 о приостановлении исполнительного производства направлены в службу судебных приставов и получены отделом судебных приставов по ЛАО города Омска 05.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 64497440264372), а также уведомлением о вручении.

Согласно информации, поступившей из отдела судебных приставов по ЛАО города Омска, судебная корреспонденция, полученная по почтовому идентификатору 64497440264372, передана в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Омской области, в котором зарегистрирована 13.08.2019 за номером 39263/19/55007.

Согласно протоколам № 1/1 окончания приема и регистрации заявок от 07.08.2019, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися (л.д. 66-68).

09.08.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от представителя взыскателя ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства
№ 22369/18/55007-ИП на основании определения Ленинского районного суда города Омска от 26.07.2019, с приложением копии данного определения суда.

13.08.2019 указанное заявление с прилагаемыми документами зарегистрировано в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (л.д. 69).

15.08.2019 ТУ Росимущества в Омской области в МРО по ОИП УФССП России по Омской области возвращены заявки на реализацию арестованного имущества с отметкой - торги не состоялись (л.д. 65-67).

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 22369/18/55007-ИП (л.д. 72-73).

Определением Ленинского районного суда города от 13.09.2019 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-3007/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика», Степкиной М.А., Жукову С.Ю. о взыскании задолженности.Определена начальная продажная цена предмета залога в следующем размере: нежилое здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 388,1 кв.м. Этажность: 3. Адрес (местоположение): <адрес>,
<адрес> Кадастровый (или условный) №, - 5 145 600 (пять миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей (80% от рыночной стоимости); здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 143,5 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, - 1 908 800 (один миллион девятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей (80% от рыночной стоимости); земельный участок площадью 282,00 кв. м с кадастровым №, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Кадастровый (или условный) №. - 833 600 (восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей (80% от рыночной стоимости).

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. по не направлению организатору торгов определения суда о приостановлении исполнительного производства и своевременному отзыву имущества с торгов, судом не усматривается.

Какие-либо доказательства о том, что определение суда о приостановлении исполнительного производства № 22369/18/55007-ИП получено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. в сроки, позволяющие незамедлительно, до даты вынесения комиссией ТУ Росимущества в Омской области решения о признании повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися, направить организатору торгов определение суда о приостановлении исполнительного производства и отозвать имущество с торгов, материалы дела не содержат, такие доказательства административным истцом суду не представлены.

Не направление судебным приставом-исполнителем определения суда о приостановлении исполнительного производства организатору торгов и не осуществление отзыва имущества с торгов после даты принятия комиссией ТУ Росимущества в Омской области решения о признании повторных торгов не состоявшимися, само по себе, не нарушает права административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., с учетом установленных по делу обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец - взыскатель по исполнительному производству, инициировавший рассмотрение судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, проявляя должную заинтересованность в скорейшем приостановлении данного исполнительного производства и отзыва имущества с торгов, обладая информацией о дате проведения повторных торгов, не лишен был возможности получения копии указанного определения суда в день его вынесения и самостоятельного предъявления в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, а также в ТУ Росимущества в Омской области.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем считает возможным в удовлетворении административных исковых требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019