Решение по делу № 2-436/2023 от 21.03.2023

Дело №

08 июня 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000371-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНС, КЕА в лице законного представителя КНС к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об отмене заключения,

установил:

КНС и КЕА, в лице законного представителя КНС, обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-21141-И/21-73.

Обосновывают требования тем, что обжалуемое заключение главного государственного инспектора труда, основанное на выводах о том, несчастный случай, произошедший с КАА, подлежит квалификации, как не связанный с производством, является незаконным в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на рабочем месте со смертельным исходом КАА, который состоял на учете у цехового терапевта по гипертонии и астме, что препятствовало работодателю привлекать его в качестве машиниста тепловоза, как источника повышенной опасности. В день произошедшего несчастного случая КАА был допущен к управлению тепловозом с явными противопоказаниями по здоровью, был застрахован, как работник и работодатель ежегодно уплачивал за него страховые взносы, смертельный случай произошел на рабочем месте и в момент выполнения трудовых обязанностей. Для расследования данного несчастного случая работодателем была создана комиссия. Согласно выводам комиссии, изложенными в оспариваемом акте, причиной смерти явилось общее заболевание в виде хронической ишемической болезни сердца. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Данный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при вынесении обжалуемого заключения данное определение должностным лицом, его вынесшим, не учтено.

КНС, действующая за себя и как законный представитель КЕА, на судебное заседание не явилась, от иска не отказывалась.

Представитель КНС - КСА в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в связи с чем, действует ст. 61 ГПК РФ, не может быть рассмотрено дело вновь по тем же основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, который истек. Сроки по трудовым спорам равны одному году. У стороны истца имеются документы, копия экспертизы, согласно которых КАА не имел права работать с данным заболеванием и умер на рабочем месте, будучи допущен медицинским работником к работе с повышенным давлением, то есть, ОАО «РЖД» знало, что он состоит на специальном учете, в связи с имеющимся заболеванием. Считает, что для вынесения обжалуемого заключения не было законных оснований, в связи с чем оно подлежит отмене.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ДАГ в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав КСА, ДАГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса РФ (глава 36).

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с КАА, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и исполнявшим в указанную дату трудовые функции, главным государственным инспектором труда отдела труда Государственной инспекции труда в Архангельском <адрес> и <адрес> АВС по результатам проведенного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №-ПВ/12-21141-И/21-73, согласно выводам которого, данный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством.

Обжалуемое заключение составлено указанным должностным лицом по материалам расследования, проведенной комиссией по расследованию несчастного случая, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец является вдовой КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в локомотивное депо Сольвычегодск эксплуатация Кулой на должность помощника машиниста тепловоза, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) был переведен на должность машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ КАА находился на рабочем месте в оборотном депо Коноша эксплуатационного локомотивного депо Няндома. После прохождения предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) в 09 час. 05 мин. локомотивная бригада направилась принимать тепловоз 2Т10Мк № на станции Коноша-1. Подойдя к тепловозу в 09 час. 23 мин. у машиниста КАА появилась одышка, он направил помощника машиниста РАА принимать тепловоз, а сам поднялся в кабину тепловоза. В 09 час. 33 мин. помощник машиниста поднялся в кабину, где машинист КАА стоял и тяжело дышал у окна. Помощник машиниста РАА сообщил об этом дежурному по депо БВА по поездной радиосвязи. БВА сообщил медработнику ПРМО МОА, которая прибыла на место в 09 час. 45 мин., сделала КАА укол и вызвала бригаду скорой помощи. Машина скорой помощи прибыла в 10 час. 15 мин. С тепловоза машинист КАА спустился самостоятельно, где работники скорой помощи ожидали его с носилками и перенесли его в машину скорой помощи. После оказания КАА первой медицинской помощи и реанимационных действий медработником скорой помощи в 10 час. 32 мин. была констатирована смерть машиниста тепловоза КАА

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Котлас филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Северная дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ № СевТЧ19-709 в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Положением об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р для расследования несчастного случая со смертельным исходом с машинистом тепловоза КАА, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами, вызвавшими несчастный случай с КАА, явились: общее заболевание, выразившееся в хронической ишемической болезни сердца, кардиогенный отек легких. Комиссия не усмотрела нарушений требований трудового законодательства работодателем и работниками Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», явившихся причиной несчастного случая с КАА Комиссией несчастный случай с КАА квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Данный несчастный случай оформлен актом формы Н-1 и учету не подлежит. Также комиссией при расследовании несчастного случая было установлено, что КАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (обследовании) в НУЗ ДКБ <адрес> в отделении пульмонологии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении кардиологии. ДД.ММ.ГГГГ НУЗ ДКБ <адрес> дано заключение о профпригодности КАА Согласно табелю учета рабочего времени, отпуска КАА предоставлялись в соответствии с графиком отпусков, медосмотры пройдены в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, КАА умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление КНС, КЕА к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в пользу КНС и КЕА в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований КНС, КЕА к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие заболевания: Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, дыхательная недостаточность 0-1-2 степени. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Помимо указанных заболеваний у КАА также диагностировались ожирение 1 степени, дислипидемия, состояние после трепанации черепа (неизвестной давности по неизвестной причине), хронический простатит, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. По результатам аутопсии трупа КАА, проведения гистологического исследования также выявлено заболевание – ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз. Указанное заболевание протекало скрытно, без зафиксированных в медицинских документах клинических проявлений, при жизни диагностировано не было. Смерть КАА наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате хронической ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий и постинфарктным кардиосклерозом. Для формирования постинфарктного кардиосклероза в рассматриваемом случае необходим период времени не менее 4-6 недель с момента начала инфаркта миокарда. Принимая во внимание отсутствие зарегистрированных в медицинских документах каких-либо характерных для ишемической болезни жалоб КАА (пациент не обращался за медицинской помощью с характерными жалобами), выявление стенозирующего атеросклероза коронарных артерий и постинфарктного кардиосклероза только в ходе аутопсии трупа говорит о том, что у КАА имело место бессимптомное течение ишемической болезни сердца и перенесенного в прошлом инфаркта миокарда. У КАА имелись клинические проявления бронхиальной астмы и гипертонической болезни. Согласно выводам комиссии экспертов прямая причинно-следственная связь между допуском КАА к работе машинистом и наступлением смерти не установлена.

Согласно акту о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут с КАА при исполнении последним своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Причиной несчастного случая, послужило общее заболевание, выразившееся в хронической ишемической болезни сердца, кардиогенный отек легких. Комиссия не усмотрела нарушений требований трудового законодательства работодателем и работниками Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – СП Северной дирекции тяги – СП дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», явившихся причиной несчастного случая с КАА

Данный акт был оспорен КНС в судебном порядке, решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе КЕА в лице законного представителя КНС решение суда первой инстанции отменено, акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Так исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Статья 229.2 ТК РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Из материалов дела следует, что несчастный случай действительно произошел в рабочее время, однако доказательств причинения КАА травмы на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено, медицинскими документами подтверждается, что причина смерти КАА - острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате хронической ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий и постинфарктным кардиосклерозом, т.е. в результате общего заболевания, а не в результате травмы полученной на рабочем месте.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел в рабочее время, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.

Работодатель во исполнение требований ст.213 ТК РФ обеспечил проведение обязательного медицинского осмотра работника при приеме КАА на работу. В рассматриваемом случае КАА прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе медицинским работником, поскольку противопоказаний к работе по специальности машиниста тепловоза выявлено не было.

Суд учитывает и то, что в соответствии с заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ КАА был допущен к работе в индивидуальном порядке по приказу №Ц в соответствии с решением РегВЭК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Условия допуска к работе: годен в индивидуальном порядке сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с переосвидетельствованием на РегВЭК. Диагноз: Бронхиальная астма, эндогенная форма, впервые выявленная. Хронический бронхит. Гиперхолестеринемия. Гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст., риск 2.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ КАА был обследован в условиях пульмонологического, кардиологического отделений НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», установлен диагноз: Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое персистирующее течение, частично контролируемая. Хронический бронхит. ДН 0, Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь II стадии, 1 степени, риск ССО III. Начальный атеросклероз бассейна общей сонной артерии: стеноз правого каротидного синуса 20%. Дислипидемия. С учетом результатов стационарного обследования, установленного диагноза, медицинские противопоказания выявлены по пункту 34б приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, принимая во внимание возможность достижения контроля заболевания, результатов лечения в условиях пульмонологического отделения, КАА допущен к работе машинистом тепловоза в индивидуальном порядке сроком на 6 месяцев с переосвидетельствованием на РегВЭК.

Помимо этого, согласно указанному выше заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между допуском КАА к работе машинистом и наступлением смерти, а равно как и между оказанной пациенту медицинской помощью и наступлением смерти.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством в материалы дела не представлено.

Котласской транспортной прокуратурой в материалы дела по запросу суда представлена копия представления об устранении нарушений закона №, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> по результатам прокурорской проверки соблюдения инспекцией трудового заонодательства, в части законности проведения дополнительного расследования несчастного случая, повлекшего смерть КАВ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона № представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае прокуратура выявила факт нарушения Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Указанным представлением установлено, что по результатам прокурорской проверки в действиях главного государственного инспектора АВС Котласской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении сроков, регламентирующих принятие решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, а также сроков вынесения заключения по результатам проведенного расследования.

Данные нарушения не влияют на законность оспариваемого заключения.

При таких обстоятельствах, смерть КАА не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством, поскольку наличие хронического общего заболевания у КАА подтверждается материалами дела и обосновано нашло отражение в обжалуемом заключении главным государственным инспектором труда отдела труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>, то соответственно нет оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам представителя истца о незаконности оспариваемого заключения, установлено, что у должностного лица Инспекции имелись законные основания для издания распоряжения (приказа) о проведении дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное расследование проведено объективно, причины несчастного случая установлены верно, заключение соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции Инспекции.

Поскольку инспектором труда получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка при комиссионном расследовании (апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным акт расследования несчастного случая на производстве), назначение дополнительного расследования и его проведение инспектором труда согласуются с требованиями части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор обязан провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска КНС, КЕА в лице законного представителя КНС к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-21141-И/21-73 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      С.А. Пестерев