Решение по делу № 2-1986/2013 от 17.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Турковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка ФИО1 к директору муниципального унитарного предприятия «Жилище» (Приватизационный отдел) по Наро-Фоминскому району об оспаривании бездействий ответчика и обязать принять документы на приватизацию жилой площади,

У С Т А Н О В И Л:

Власюк ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд к ответчику с исковым заявлением и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать директора МУП «Жилище» принять к рассмотрению документы на приватизацию жилой площади и оформить в соответствии с законодательством РФ, также взыскать госпошлину в размере № рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом в лице начальника Алабинской квартирно-эксплуатационной части района ФИО3 был заключен договор найма служебного помещения №. Позже в связи с тем, что договор найма служебного помещения с истцом был заключен незаконно, он обратился в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, на основании которого с ним был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подавались документы на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу <адрес>, в МУП «Жилище» в приватизационный отдел по Наро-Фоминскому району. В принятии полного пакета документов работником приватизационного отдела было отказано. Причиной отказа было отсутствие дома в котором проживает истец в перечне муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично связался по телефону № с представителем отдела, который ответил, что они занимаются только приватизацией жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, после чего бросила трубку.

Истец не согласен с действиями ответчика и указывает, что в соответствии со статьей 2 части 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 6 части 1 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо директору МУП «Жилище» по адресу <адрес>, с просьбой разъяснить мне причину отказа в принятии полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался принять письмо и отправил по почте в адрес истца обратно. Причина отказа истцу не ясна.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить и обязать ответчика принять документы и рассмотреть по существу, так как ответ по существу не дан, тем самым нарушено его право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно указал, что жилой дом № не является и не стоит на учете в муниципальной собственности следует обратиться в Министерство обороны.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением на имя директора МУП «Жилище» приватизационный отдел по Наро-Фоминскому району по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения и просил дать разъяснение в связи с отказом в принятии документов и направил заказным письмом, которое было возвращено в связи с отказом адресата получить письмо (л.д.№).

Как следует из статьи 6 части 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.2 ч.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.2 указанного закона граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ст.9 ч.1 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 164/2006-ОЗ (ред. от 17.11.2011) "О рассмотрении обращений граждан" (принят постановлением Мособлдумы от 27.09.2006 N 10/191-П) обращение в письменной форме или в форме электронного документа, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их полномочиями, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в государственных органах и органах местного самоуправления. Обращение в письменной форме или в форме электронного документа подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

С учетом изложенного судом установлено, что истец обращался с письменным заявлением на имя должностного лица муниципального унитарного предприятия «Жилище» Администрации Наро-Фоминского района на которое в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возложены полномочия о передаче жилых помещений в собственность граждан, в связи с чем на основании вышеуказанных требований законодательства заявление истца подлежало регистрации и рассмотрению в соответствии с полномочиями предоставленными законодательством и нормативными актами, истцу должен быть дан ответ по существу поданного им заявления в письменном виде, а не отказано в получении направленного им почтой письма.

В связи с этим отказ ответчика в получении и рассмотрении поданного заявления истцом является необоснованным, незаконным и нарушающим права заявителя, на рассмотрение его заявления по существу, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Власюка ФИО4 к директору муниципального унитарного предприятия «Жилище» (Приватизационный отдел) по Наро-Фоминскому району признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать директора муниципального унитарного предприятия «Жилище» Администрации Наро-Фоминского района принять документы истца на приватизацию жилой площади и рассмотреть заявление по существу в соответствии с Законодательством РФ, известить заявителя о результатах рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилище» Администрации Наро-Фоминского района в пользу Власюка ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Русанюк