Решение по делу № 2-494/2018 от 26.12.2017

Дело №2-494/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2018 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части №5402 к Варламову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Войсковая часть 5402 в лице представителя О.В.Кожуриной (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) обратилась в суд к Варламову М.В. с требованием о взыскании 81 667,17 рублей ущерба в порядке регресса, причиненного последним при прохождении военной службы по призыву. В обоснование указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при прохождении военной службы по призыву рядовой Варламов М.В., являясь водителем <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ при повороте не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления под управлением ФИО транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ним. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика и установлена выплата страховщиком – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом перечисленной суммы страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> рублей). С ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> рядовой Варламов М.В., проходивший военную службу по призыву, уволен с военной службы в запас по истечении установленного срока военной службы по призыву. В обоснование истцом указаны ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ.

    Истец войсковая часть 5402 и ответчик Варламов М.В. о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенное в суд уведомление о доставлении истцу судебной корреспонденции и составленная ответчиком расписка соответственно. Доказательств уважительности причин неявки сторонами суду не представлено. Руководствуясь частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варламов М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем требование не признал. Кроме того ответчик сослался на ограничение размера ответственности военнослужащих, проходящих службу по призыву двумя окладами месячного денежного содержания пунктом 1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. На вопрос суда пояснил, что размер его месячного денежного содержания составлял тысячу с чем-то рублей. После разъяснения ч.2 ст.68 ГПК РФ и последствий признания стороной обстоятельств ответчиком Варламовым М.В. признаны обстоятельства:

нарушение при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № части 1.1 статьи 12.14 КоАП и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>:

размер причиненного автомобилю <данные изъяты>: в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанного дня по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения нет и принадлежащего войсковой части 5402 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Варламова М.В., нарушившего ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Варламов М.В. признан виновным в нарушении ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении транспортным средством 5402 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте преимущества в движении двигавшемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № Варламов М.В. зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия (л.д.<данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Варламов М.В. уволен в запас по истечении установленного Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» срока военной службы по призыву и исключен из списков личного состава воинской части (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, в пользу которого с войсковой части 5402 в возмещение восстановительного ремонта застрахованного по договору имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> столкновения с принадлежащим войсковой части транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Варламова М.В., взыскано <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста решения, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты>, выплатившего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 5402 перечислила <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Заключением административного расследования по факту причинения ущерба воинской части в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-0транспортного происшествия с участием автомобиля войсковой части 5402 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, утвержденным командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения бывшим военнослужащим войсковой части 5402 водителем третьего отделения автомобильного взвода материального и технического обеспечения рядовым Варламовым М.В., принято решение обратиться в суд для взыскания с Варламова М.В. суммы выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, представленных письменных доказательств и признанных ответчиком в предварительном судебном заседании в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ обстоятельств, полагает установленным нарушение ответчиком Варламовым М.В. в указанных истцов обстоятельствах части 1.1 статьи 12.14 КоАП, повлекших столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и причинение последнему повреждений, восстановительная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом войсковой частью 5402 как собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возмещен причиненный по вине управлявшего указанным транспортным средством Варламовым М.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло возникновение убытков в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб войсковой части 5402 ответчиком Варламовым М.В. причинен в период прохождения военной службы по призыву, что следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, представленных копий приказов о зачислении ответчика на довольствие и об увольнении в запас, объяснений ответчика в предварительном судебном заседании.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту «Федеральный закон №161-ФЗ) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания. Ущерб истцу причинен в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то есть по неосторожности. Установленные статьей 5 указанного Федерального закона основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, следовательно, требование истца о возмещении причиненного ущерба в полном размере не может быть признано обоснованным, поскольку не учитывает ограничения указанным законом причиненной военнослужащим материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

    Согласно представленным истцом сведениям (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), на день исключения Варламова М.В. из списка личного состава воинской части, оклад его месячного денежного содержания составлял <данные изъяты> рублей. Данные сведения не противоречат данным ответчиком в предварительном судебном заседании пояснениям о том, что размер его месячного денежного содержания составлял немногим более <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер ответственности Варламова М.В. в силу вышеуказанной нормы закона составляет <данные изъяты> рублей. Право заявить об уменьшении размера ответственности ответчику было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству, о получении которого свидетельствует составленная им на указанном определении расписка. Поскольку соответствующих доводов ответчиком не приведено, доказательств не представлено, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

    Сделанное ответчиком в предварительное судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из представленного истцом платежного поручения (л.д.<данные изъяты>) следует исполнение истцом обязательства ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд (согласно штемпелю на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого принято решение, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требования войсковой части №5402 к Варламову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Варламова М.В. в пользу войсковой части 5402 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Варламова М.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина