Решение от 20.11.2024 по делу № 33-6433/2024 от 11.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года по делу №33-6433/2024

судья Бармин Д.Ю. № 2-1764/2024

43RS0003-01-2023-003469-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Латышева Сергея Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Латышева Сергея Борисовича к Трегубову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова Максима Викторовича (ИНН №) в пользу Латышева Сергея Борисовича (ИНН №) денежные средства в размере 1251612,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Латышев С.Б. обратился с иском к Трегубову М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2019 между ООО «Алабор» и ИП Латышевым С.Б. заключен договор займа на сумму 35500000 руб. В этот же день между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые являлись обеспечением возврата Латышевым С.Б. денежных средств по договору займа. 19.04.2019 между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. подписаны договоры аренды недвижимого имущества. Оплата арендной платы являлась возвратом займа и оплатой процентов. До февраля 2020 года Латышевым С.Б. своевременно и в полном объеме производились погашения займа в форме арендных платежей. Трегубов М.В. направил в адрес Латышева С.Б. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды, после чего ограничил доступ Латышева С.Б. к объектам недвижимости и заключил от своего имени с третьими лицами 13 договоров аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 07.07.2022 и дополнительного решения от 10.10.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные междуТрегубовым М.В. и Латышевым С.Б. от 19.04.2019, исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственностиТрегубовым М.В. на объекты недвижимости, восстановлено право собственностиЛатышева С.Б. на объекты недвижимости, признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенные 19.04.2019, 19.07.2019, 19.09.2019, 19.10.2019, 19.01.2020 междуТрегубовым М.В. и Латышевым С.Б.

Полагая, что являясь недобросовестным владельцем недвижимого имущества, Трегубов М.В. извлек доход от сдачи его в аренду, истец с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 13118123,33 руб.

Определением суда от 06.08.2024 встречные исковые требования Трегубова М.В. к Латышеву С.Б. о взыскании расходов на содержание спорного имущества оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился истец Латышев С.Б. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 11508123,33 руб. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.60 ГПК РФ, посчитав обстоятельства по ранее вынесенному решению имеющими преюдициальное значение. Суд незаконно лишил его тех денежных средств, которые получил Трегубов М.В., незаконно владея его имуществом. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.07.2022 установлено, что его имущество Трегубовым М.В. было изъято у него незаконно, что Трегубов М.В. с 19.04.2019 действовал недобросовестно, т.к. знал, что отбирает у него имущество. Следовательно, доходы, полученные Трегубовым М.В. за период владения его имуществом, были получены незаконно. Суд взял за основу ранее вынесенное решение и посчитал, что в данном случае происходит двойное взыскание. Однако предыдущее решение касалось иного предмета доказывания, иных периодов взыскания, иных помещений, а также были иные основания для взыскания, т.к. там он взыскивал денежные средства, которые истец мог бы получить по договорам аренды, которые были заключены с Латышевым С.Б. В данном деле он просил взыскать незаконный доход, полученный Трегубовым М.В. за период незаконного владения имуществом, т.к. сделка по отчуждению имущества была признана незаконной с момента ее заключения, то есть с 19.04.2019. В своем контррасчете Трегубов М.В. признал, что получал доход от аренды имущества Латышева С.Б. и указал сумму 9868653,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Никулина Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего Латышева С.Б. - Веселухина А.В.- по доверенности Багно Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Богданов А.В. считает решение законным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19.04.2019 между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а также земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №.

19.04.2019, 19.07.2019, 19.09.2019, 19.10.2019, 19.01.2020 между Трегубовым М.В. (арендодателем) и Латышевым С.Б. (арендатором) заключены договоры аренды указанного недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2022 и дополнительного решения от 10.10.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные междуТрегубовым М.В. и Латышевым С.Б. 19.04.2019, а также договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенные между сторонами 19.04.2019, 19.07.2019, 19.09.2019, 19.10.2019, 19.01.2020. Из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственностиТрегубова М.В. на объекты недвижимости, восстановлено право собственностиЛатышева С.Б.

Согласно указанному решению денежные средства переданы Латышеву С.Б. только по договору займа с ООО «Алабор», а договоры купли-продажи сторонами не были исполнены, спорное имущество Трегубову М.В. фактически не передавалось, Латышев С.Б. пользовался спорным недвижимым имуществом до апреля 2020 года, после чего в связи с неуплатой арендных платежей доступ к имуществу Трегубовым М.В. был ограничен. Судом сделан вывод, что Латышев С.Б. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, его воля была направлена только на получение займа под залог нежилых помещений, а Трегубов М.В. не имел намерения приобрести спорные нежилые помещения в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата предоставленной суммы займа. Оспариваемые договоры судом квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие договор залога недвижимого имущества, что явилось основанием для признания их недействительными, прекращении права собственности Трегубова М.В. и восстановлении права собственности Латышева С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 07.07.2022 и дополнительное решение того же суда от 10.10.2022 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Между ИП Трегубовым М.В. и Караваевым Д.С. 01.02.2021 заключен договор аренды № 6/2021, предметом которого являлось нежилое помещение № 22 на поэтажном плане, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с 01.02.2021 по 31.12.2021, а стоимость - 4900 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 17.03.2021 п.п. 1.1, 3.1 указанного договора аренды изменены в части объекта аренды и стоимости, которая увеличена до 15000 руб.

Также между указанными лицами 17.01.2022 заключен договор аренды № 5/2021 помещения площадью 55,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды с 01.01.2022 по 30.11.2022 с пролонгацией до 31.12.2022. Размер арендной платы составил 15000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от января 2022 года изменен объект аренды, а стоимость увеличено до 25000 руб. в месяц.

По договорам аренды № 6/2022 и № 10/2021, заключенным между ИП Трегубовым М.В. и Орловой А.И., арендодатель передал в пользование арендатору помещения площадью 18,7 кв.м и 13,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору № 6/2022 с 01.01.2022 по 30.11.2022 с пролонгацией до 31.12.2022, по договору № 10/2021 с 01.03.2021 по 31.12.2021 Арендная плата составила соответственно 8000 руб. и 2350 руб. в месяц.

По договорам аренды № 7/2022 и № 11/2021, заключенным между ИП Трегубовым М.В. и Шаклеиной Е.А., арендодатель передал в пользование арендатору помещения площадью 10,2 кв.м и 13,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору № 7/2022 с 01.01.2022 по 30.11.2022 с пролонгацией до 31.12.2022, по договору № 11/2021 с 01.03.2021 по 31.12.2021 Арендная плата составила соответственно 5000 руб. и 2350 руб. в месяц.

Между ИП Трегубовым М.В. и Скурихиным И.А. 02.04.2021 заключен договор аренды № 13/2021, предметом которого выступало нежилое помещение площадью 11,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с 02.04.2021 по 31.12.2021, а стоимость аренды - 3900 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2021 п.п. 1.1, 3.1 указанного договора аренды изменены в части объекта аренды и стоимости, которая увеличена до 7900 руб. в месяц.

26.02.2021 ИП Трегубов М.В. по договору аренды № 9/2021 передал в пользование Мельник Н.И. нежилое помещение, площадью 55,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды составил с 01.03.2021 по 31.12.2021, а размер ежемесячной платы – 15000 руб. Дополнительным соглашением от 17.03.2021 изменен предмет договора аренды и ежемесячная арендная плата.

По договору аренды № 16/2021, заключенному 16.04.2021 между ИП Трегубовым М.В. и Казимировым М.А., арендодатель передал в пользование арендатора нежилое помещение площадью 22 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды с 17.04.2021 по 31.12.2021, ежемесячный размер арендной платы составил 7700 руб.

Между ИП Трегубовым М.В. и Кубаткиным Н.Н. 14.03.2022 заключен договор аренды № 13/2022, предметом которого выступало нежилое помещение площадью 11,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с 14.03.2022 по 31.12.2022, стоимость аренды - 4500 руб. в месяц.

21.06.2021 ИП Трегубов М.В. передал ООО «Арди-строй» по договору аренды № 20/2021 три нежилых помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды - с 21.06.2021 по 31.12.2021, арендная плата составила 10000 в месяц.

По договору аренды № 14/2021, заключенному 20.03.2021 между ИП Трегубовым М.В. и ООО «Биг боут лимитед», арендодатель передал в пользование арендатора нежилое здание склада по адресу: <адрес>, общей площадью 1231 кв.м. Срок аренды составил 11 месяцев и определен с 20.03.2021. Арендная плата с 20.03.2021 по 31.12.2021 составила 226000 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 246000 руб. С 20.03.2021 по 20.05.2021 предусмотрены арендные каникулы.

Из договора аренды нежилого помещения № 12/2022 от 19.03.2021 следует, что ИП Трегубов М.В. передал в аренду ООО «Лаунж Сервис» нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно помещение для организации игрового компьютерного клуба, общей площадью 263,2 кв.м; помещение - зал обслуживания, общей площадью 130 кв.м. Срок аренды с 01.03.2021 на 36 месяцев. Размер ежемесячной арендной платы 200000 руб.

30.08.2020 ИП Трегубов М.В. по договору аренды № 8/2020 передал в пользование ИП Бушмелеву К.В. нежилые помещения, площадью 860,5 кв.м и 1152 кв.м, расположенные по адресам: <адрес> и д. 5в. Срок аренды 11 месяцев с 15.10.2020, размер ежемесячной арендной платы – 402500 руб.

Сумма полученного Трегубовым М.В. дохода охватывает период сдачи недвижимости в аренду с 01.09.2020 по 01.08.2023.

На основании ст.303, 608 ГК РФ, разъяснений в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод, что факт истребования Латышевым С.Б. своего имущества из чужого незаконного владения подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022, а доход Трегубова М.В., который он извлек или мог извлечь от незаконной эксплуатации истребованного имущества, представленными в материалы дела договорами аренды. Также судом первой инстанции определен период взыскания денежных средств с 24.01.2023 по 01.08.2023, т.к. факт неправомерности владения Трегубовым М.В. спорным недвижимым имуществом, являвшимся его добросовестным приобретателем, нашел свое окончательное подтверждение только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 (24.01.2023), которым сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В., признаны недействительными, а имущество истребовано из незаконного владения Трегубова М.В. Доводы стороны истца об исчислении периода взыскания денежных средств с 19.04.2019, поскольку именно с этой даты ответчик знал о незаконности владения объектами недвижимости, судом отклонены, поскольку до даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022, которым установлен притворный характер заключенных между сторонами сделок купли-продажи ответчик обоснованно полагал, что является добросовестным приобретателем. В соответствии с определенным судом периодом получения ИП Трегубовым М.В. дохода от сдачи имущества в аренду судом сделан расчет на основании договора, заключенного с ООО «Лаунж Сервис» и в пользу Латышева С.Б. взысканы 1251612,90 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Латышева С.Б. о взыскании с Трегубова М.В. дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества истца, соответствует материалам дела.

Между тем, судами не рассматривался иск Латышева С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301 - 303 Гражданского кодекса РФ, а решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.07.2022 были признаны сделки купли-продажи недействительными и применены последствия недействительности сделок. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. Следовательно, ст.303 ГК РФ судом применена неправильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921)

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Рассматривая апелляционную жалобу Латышева С.Б., судебная коллегия не усматривает оснований учитывать при расчете полученных ответчиком доходов расходы Трегубова М.В. по содержанию спорного недвижимого имущества в соответствии со ст.1108 ГК РФ, т.к. несмотря на обращение Трегубова М.В. в суд с соответствующим иском, он оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. Определение об оставлении встречного иска без рассмотрения Трегубовым М.В. не обжаловано. Трегубовым М.В. не обжалуется и решение суда по иску Латышева С.Б. Также судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 в отношении Латышева С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а 05.11.2024 введена процедура реализации имущества, которые исключают рассмотрение требований к нему вне производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая факт признания судом сделок купли-продажи недействительными (притворными), надлежало установить время, когда Трегубов М.В. узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Латышева С.Б. к Трегубову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными (дело 2-967/2022) было установлено, что договоры купли-продажи сторонами не исполнены, спорное имущество ответчику фактически не передавалось, истец пользовался спорным недвижимым имуществом до ограничения доступа к имуществу ответчиком в связи с неоплатой арендных платежей, т.е. до апреля 2020 года; в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.07.2022 сделан вывод о том, что истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, его воля направлена только на получение займа в ООО «АЛАБОР» под залог нежилых помещений, а ответчик не имел намерения приобрести спорные нежилые помещения в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи направлена на обеспечение возврата предоставленной суммы займа, квалифицировав рассматриваемые сделки как притворные, прикрывающие договор залога недвижимого имущества. (Т.1 л.д.39, л.д.51).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Трегубов М.В. является единственным учредителем ООО «АЛАБОР» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, договор займа между Латышевым С.Б. и ООО «АЛАБОР», договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды заключены в один день, денежные средства по договорам купли-продажи недвижимости истцу не передавались. Октябрьским судом г.Кирова сделан вывод, что Трегубов М.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «АЛАБОР» как единственный учредитель и директор, а договоры купли-продажи заключены на время исполнения Латышевым С.Б. обязательств по договору займа перед ООО «АЛАБОР» (т.1 л.д.39 оборот).

В рассматриваемом случае признанные ничтожными по мотиву притворности сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены истцом и ответчиком, действия которых носили согласованный характер, направленный на безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления.

Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела счел возможным исходить из наличия иных обстоятельств.

Считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим момент осведомленности ответчика об отсутствии у него оснований для сдачи имущества в аренду, вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда от 06.07.2022, которым сделки купли-продажи признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не знал о незаконности своего владения в спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, в силу наличия которых сделки были признаны недействительными и применены последствия в виде прекращения права собственности Трегубова М.В., и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов, были необоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на осведомленность ответчика о незаконности владения лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и поэтому считая его добросовестным владельцем, суд по существу вошел в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делу N 2-967/2022 Октябрьского районного суда г.Кирова, об осведомленности ответчика о неправомерности приобретения спорного имущества на момент совершения сделки.

Учитывая обстоятельства гражданского дела № 2-967/2022, запись о правах Трегубова М.В. не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством добросовестности ответчика при владении имуществом.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что доходы от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества были получены ответчиком незаконно с момента заключения сделок купли-продажи.

По договору аренды № 14/2021, заключенному 20.03.2021 между ИП Трегубовым М.В. и ООО «Биг боут лимитед», арендодатель передал в пользование арендатора нежилое здание склада по адресу: <адрес>, общей площадью 1231 кв.м. Срок аренды составил 11 месяцев и определен с 20.03.2021. Арендная плата с 20.03.2021 по 31.12.2021 составила 226000 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 246000 руб. С 20.03.2021 по 20.05.2021 предусмотрены арендные каникулы.

За период с 20.03.2021 по 31.12.2022 размер подлежащих взысканию денежных средств с Трегубова М.В. в пользу Латышева С.Б. составляет 4614193,55 руб., исходя из следующего расчета: 1662193,55 руб. за период с 21.05.2021 по 31.12.2021 (226000*7+ 226000 руб./31 *11 80193,55) + 2952000руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (246000*12).

В определенный судом период между ИП Трегубовым М.В. и ООО «Лаунж Сервис» заключен и исполнялся договор аренды от 19.03.2021 № 12/2022, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Период аренды определен сторонами с 01.03.2021 на 36 месяцев, то есть до 01.03.2024. По условиям договора размер арендной платы составлял 200000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Получение ответчиком оплаты по договорам аренды, заключенным с ООО «Биг боут лимитед», ООО «Лаунж Сервис» подтверждается выпиской по счету истца в ПАО <данные изъяты> № № за период с 01.04.2020 по 31.08.2023(т.2 л.д.741-129), контррасчетом ответчика (т.9 л.д.49), актами передачи имущества в аренду (т.9 л.д.50-58), платежными поручениями (т.9, л.д.59-65).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2021 по май 2023 арендная плата ООО «Лаунж Сервис» составляла 200000 руб. в месяц, расчет взысканной судом суммы дохода произведен исходя из 200000 руб. в месяц. Доводам ответчика о ежемесячном доходе 180000 руб. ввиду устного соглашения об уменьшении размера платы судом дана соответствующая оценка. В данной части решение суда не обжаловано, Трегубов М.В. апелляционную жалобу не подавал. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия принимает расчет дохода, полученного ответчиком по договору аренды от 19.03.2021 с ООО «Лаунж Сервис», произведенный судом первой инстанции исходя из 200000 руб. в месяц.

Таким образом, доход Трегубова М.В. по договору от 19.03.2021 за период с 01.03.2021 по 01.08.2023 составляет 5800000руб.= 200000х29 мес.

21.06.2021 ИП Трегубов М.В. передал ООО «Арди-строй» по договору аренды № 20/2021 три нежилых помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды - с 21.06.2021 по 31.12.2021, арендная плата составила 10000 в месяц.

В судебном заседании сторона ответчика признавала, что арендная плата осуществлялась путем взаимозачета путем выполнения арендатором ремонтных работ и поставки строительных материалов.

Таким образом, за период с 21.06.2021 по 31.12.2021 доход Трегубова М.В. от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес> составил 63333руб. = 10000/30*10+10000*6.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика полученного дохода от сдачи в аренду помещений истца Караваеву Д.С. (договоры аренды № 5/2021 от 17.01.2022, № 6/2021 от 01.02.2021), Орловой А.И. (договоры аренды № 6/2022 от 01.01.2022, № 10/2021 от 01.03.2021), Шаклеиной Е.А. (договоры аренды № 11/2021 от 01.03.2021 и № 7/2022 от 01.01.2022), Скурихину И.А. (договор аренды № 13/2021 от 02.04.2021), Мельнику Н.И. (договор аренды № 9/2021 от 26.02.2021), Казимирову М.А. (договор аренды № 16/2021 от 16.04.2021), Кубаткину Н.Н. (договор аренды № 13/2022 от 14.03.2022), ИП Бушмелеву К.В. (договор аренды №8/2020 от 30.08.2020), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. материалами дела он не подтвержден, выписки по счетам ответчика Трегубова М.В., в том числе по счету от предпринимательской деятельности не содержат сведений о поступлении от указанных лиц денежных средств. Иных доказательств фактической сдачи в аренду спорных помещений и получения ответчиком дохода суду не представлено. Сами договоры аренды не являются доказательством их надлежащего исполнения со стороны арендатора. При этом ответчик Трегубов М.В. не признает факт получения денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, общая сумма дохода ответчика, подтвержденная материалами дела, составила 10477526,55 руб.= 63333руб.+ 4614193,55 руб.+ 5800000руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Латышева С.Б. к Трегубову М.В. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Трегубова М.В. в пользу Латышева С.Б. денежных средств в размере 10477526,55 руб.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года изменить в части взысканной в пользу истца денежной суммы.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Трегубова Максима Викторовича (ИНН №) в пользу Латышева Сергея Борисовича (ИНН №) денежные средства в размере 10477526,55 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.