Решение по делу № 11-174/2020 от 29.09.2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-174/2020 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2020 г. о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зарипова Э. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарипова Э. Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 306,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2020 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарипова Э. Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 306,60 руб. отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13.02.2020, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просило суд отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2020 г. по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве.

В то время как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» (Займодавец) и Зариповым Э.Р. (Должник) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заёмщику установлен Лимит кредитования в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями Договора займа ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. со сроком возврата 30 дней.

В результате заключенных договоров цессии права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Монеза» (Займодавец) и Зариповым Э.Р. перешли к ООО «Сириус-Трейд».

На дату заключения договора цессии, сумма задолженности составила 15 330 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом 330 руб. Принятые обязательства заёмщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, следовательно, отвечать критерию бесспорности должен не только основной долг, но и дополнительное требование заявителя.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в заявлении требований о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2020г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зарипова Э. Р., не имеется, судебный акт вынесен мировым судьей с соблюдением требований Главы 11 «Судебный приказ» раздела II «Производство в суде первой инстанции» подраздела I. «Приказное производство» ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зарипова Э. Р. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.А. Прибыткова