Решение по делу № 11-299/2017 от 23.10.2017

11-299/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Гонтаря О.Э.

при секретаре         Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» на определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.08.2017 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Внешстрой-Калининград» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хотиенко Д. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание парковочных мест на крытой автомобильной стоянке, расположенной в границах придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 28 августа 2017 года данное исковое заявление возвращено ООО «УК «Внешстрой-Калининград» на основании п.1.1 ч.1 ст.135 и абзаца 9 ст.122 ГПК РФ – в связи с тем, что по данному требованию, основанному на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдаётся судебный приказ.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК «Внешстрой-Калининград» подал настоящую частную жалобу, в которой указывает, что заявленное требование не связано с взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Услуга по обслуживанию парковочного места на крытой автомобильной стоянке не относится к категориям, установленным абзацем 9 ст.122 ГПК РФ. Кроме того, из представленных в обоснование иска документов очевидно, что между сторонами имеется спор о праве. Ранее аналогичные иски и к тому же ответчику за другие периоды рассматривались в исковом порядке. А поскольку иных нарушений положений ст.ст.131-132 ГПК РФ мировым судьёй не установлено, представитель истца полагал, что предусмотренных ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение от 28.08.2017 г. незаконно и не обосновано и подлежит отмене.

Определением мирового судьи от 17 октября 2017 года ООО «УК «Внешстрой-Калининград» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 28.08.2017 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба МП «Калининградтеплосеть» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия заинтересованных лиц.

Согласно ст.ст.333-334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях, указанных в ст.330 ГПК РФ, а именно в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что вынося определение о возвращении искового заявления МП «Калининградтеплосеть», судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика платы за обслуживание парковочных мест на крытой автомобильной стоянке, расположенной в границах придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, относится к требованиям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако данное суждение суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Нормы ст.122 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат. С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан как по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, так и по требованию о взыскании задолженности по оплате за обслуживание управляющей организацией нежилого помещения в многоквартирном доме.

Однако взимание платы за обслуживание парковочных мест, расположенных на придомовой территории, явно не относится к правоотношениям, связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и оказанием коммунальных услуг.

Кроме того, из представленных в обоснование иска документов усматривается, что между сторонами явно имеется спор о праве. В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Также мировым судьёй не принято во внимание, что ранее споры между этими же истцом и ответчиком о взыскании задолженности за обслуживание тех же парковочных мест, но за иные периоды времени, рассматривались в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных нарушений положений ст.ст.131-132 ГПК РФ при подаче названного иска ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к Хотиенко Д. А. не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, и таким возвратом ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 28.08.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2017 года о возвращении ООО «УК «Внешстрой-Калининград» его искового заявления к Хотиенко Д. А. - отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья:                            Гонтарь О.Э.