Решение по делу № 11-4/2018 от 26.01.2018

дело №11-4/2018

Апелляционное определение

12 марта 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 ноября 2017г. по иску АО «ЛАМА» к Николаевой Н.Г., Горбунову С.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Представитель АО «ЛАМА» обратился в суд с иском к Николаевой Н.Г., Горбунову С.Н. о взыскании солидарно 2500 руб. ущерба. Иск мотивирован тем, что 01 декабря 2016 года на автозаправочной станции «ТОКО», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Николаева Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на столб металлический с дорожным знаком «Въезд запрещен», в результате чего знак был поврежден, стоимость его восстановления составляет 2500 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Николаева Н.Г. привлечена к административной ответственности, на нее наложен штраф в размере 2500 руб. Автомашина ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Горбунову С.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 17 ноября 2017г. постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Лама» к Горбунову С.Н., отказать. Исковое заявление АО «Лама» к Николаевой Н.Г. и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «ЛАМА» подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указывается, что выводы мирового судьи о несоблюдении претензионного порядка являются ошибочными. АО «ЛАМА» соблюло претензионный порядок урегулирования спора. Истцом 10.01.2017 года в адрес всех ответчиков, в том числе Филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное требование. Судом совершенно необоснованно данное претензионное требование сочтено заявлением, несмотря на то, что в нем имеется название - претензионное требование, указано, на основании чего оно возникло и приложены документы, подтверждающие размер ущерба. Кроме того, претензионное требование содержит упоминание об обращении в суд в случае неудовлетворения претензионного требования. Доказательства получения претензионных требований также приложены к исковому заявлению Единственный из ответчиков, представивший отзыв на исковое заявление - филиал ПАО СК «Росгосстрах», к своему отзыву также приложил копию претензионного требования и отказа в его удовлетворении. Мировой судья необоснованно освободил владельца источника повышенной опасности Горбунова С.Н. от обязанности возместить вред.

В судебном заседании представитель АО «ЛАМА» Иванова И.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Росгосстрах», Николаева Н.Г., Горбунов С.Н. в суд не явились, суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 57, 327.1., 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что 1 декабря 2016 года на автозаправочной станции «ТОКО», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Николаева Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на принадлежащий истцу металлический столб с дорожным знаком «Въезд запрещен», в результате чего знак был поврежден.

Согласно ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом суду не представлено доказательств того, что происшествие произошло в момент владения Горбуновым С.Н. автомобилем. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителя истца следует, что в момент происшествия Горбунова С.Н. в автомобиле не было. Иных доказательств того, что Николаева Н.Г. совершала поездку по заданию Горбунова С.Н., суду не представлено. Из этого следует, что владельцем автомобиля как источника повышенной опасности в момент происшествия являлась Николаева Н.Г. (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Горбунову С.Н.

Из материалов дела также следует, что на момент происшествия гражданская ответственность Николаевой Н.Г. была застрахована по полису ОСАГО № от 17.06.2016г., что не оспаривалось сторонами (л.д. 53, 137, 138).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Николаева Н.Г. была допущена к управлению автомобилем, она отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи, в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию (п.п. 8, 9, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 22, 24, 91-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращение представителя АО «ЛАМА» в ПАО СК «Росгосстрах» от 12.01.2017г. (л.д. 122) по своей сути является заявлением о выплате страхового возмещения, несмотря на его название, поскольку в силу приведенных норм права под претензией в смысле положений Закона об ОСАГО понимается несогласие с действиями страховщика в связи с обращением потерпевшего о страховой выплате.

Иных обращений к ПАО СК «Росгосстрах» после получения ответа от 13.01.2017г. истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, и оставил исковое заявление АО «ЛАМА» без рассмотрения.

Установленная обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд. Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться как нарушающие права заявителя на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены обязательные указания, изложенные в определении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017г., несостоятельны, поскольку в силу ст. 61, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются только обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 ноября 2017г. по иску АО «ЛАМА» к Николаевой Н.Г., Горбунову С.Н. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЛАМА» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 12.03.2018г.