ИФИО1
19 августа 2024 года <адрес>
Эльбрусский районный суд КБР в составе:
председательствующего – Гергокова Т.Т.,
при секретаре – ФИО8,
с участием: истца – ФИО5 и его представителя – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Эльбрусскому муниципальному району КБР в лице:Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, Муниципальному учреждению «Управление финансами Эльбрусского муниципального района» КБР и Муниципальному казенному учреждению «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района» КБР о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Эльбрусскому муниципальному району КБР в лице:Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, Муниципальному учреждению «Управление финансами Эльбрусского муниципального района» КБР и Муниципальному казенному учреждению «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района» КБР, в котором просит взыскать в его пользу в возмещение причиненного имущественного вреда сумму в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> основаниям и пояснил, что он покупал это помещение общей площадью 35 кв.м. в 2005 года на аукционе в администрации. Комитет по управлению муниципальным имуществом проводил аукцион, были публичные торги, у него был оппонент, все процедуры с его стороны были сделаны, то есть после аукциона ему было предоставлено решение о том, что он является победителем аукциона, он оплатил все что полагалось. Когда он получил все документы, то есть акт приема-передачи, все полностью подписанное ему предоставили, он отнес документы в регистрационную палату, там сказали, что допущена ошибка в договоре в нумерации купленного объект. Он отнес документы обратно в КУМИ, указал на ошибки, они сказали, чтовсе подготовят. Он постоянно работал, там сменился работник, руководитель, потом так получилось, что он попал в аварию, потерял семью, на этом промежутке он не занимался этим и когда он уже начал все выяснять, сослались на то, что там поменялось название организации, печать. Сказали, что сейчас не могут просто поменять этот договор, предоставить, узнают уюридической службой, как это сделать, Это тянулось до 2021 года. В 2021 году его пригласили в КУМИ, сказали, что ему нужно написать заявление на имя главы администрации, изложить суть проблемы, что он и сделал. Они ему предоставили ответ, что материалы переданы в правоохранительные органы для осуществления проверки факта мошенничества со стороны предыдущего хозяина. Только тогда он узнал, что у этого помещения предыдущий хозяин ФИО2. Ему предоставили выписку за подписью руководителю КУМИ, что это помещение принадлежит администрации <адрес>, предоставили приказ о том, что в 2000 году после сели, эти помещения выделены из жилого фонда и переданы в администрацию для использования нужд жилищно–коммунального хозяйства. У него ни малейшего сомнения не было, что там будет какая - то проблема с документами.
Представитель ответчика - Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчиков - Муниципального казенного учреждения «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района» КБР и Муниципального учреждения «Управление финансами Эльбрусского муниципального района» КБРв суд не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без участия их представителя.
Выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
Исковое заявление ФИО6 к Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики и Муниципальному казенному учреждению «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района» о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отсутствующим, а государственной регистрации данного права недействительной, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района» и ФИО4, недействительной ничтожной.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР установлено, что как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 приобретя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение (обладавшей на тот момент статусом жилого помещения, измененного на нежилое постановлением Главы администрации <адрес> Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнув ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию своего права собственности на него, по настоящее время, как это подтверждается наличествующими в настоящем гражданском деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицами, участвующими, указан в данном реестре в качестве его правообладателя.
Следовательно, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником спорного помещения и лишь только он, в смысле установления, содержащегося в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладал весь этот период правомочием по распоряжению им, что, само по себе, исключало, как возникновение после этой даты на стороне Эльбрусского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики права муниципальной собственности на него, так, соответственно, и наличие у этого публично-правового образования на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ упомянутого аукциона данного правомочия.
По тем же основаниям упоминаемое в исковых заявлениях Местной администрации и ФИО5 нахождение спорного помещения в реестре муниципального имущества Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, что следует из наличествующей в материалах настоящего гражданского дела выписки из него от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо юридического значения в вопросе установления его правообладателя не имеет.
Исходя из этого, ни Местная администрация, ни Учреждение не обладали правомочием по отчуждению спорного помещения и, как следствие, не были вправе его продавать ФИО5, в связи с чем оспариваемая по настоящему гражданскому делу сделка с ним не соответствует приведенным абзацу первому пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, одновременно с этим, очевидно, нарушает имущественные права собственника данного помещения ФИО2, гарантированные ему данными нормами гражданского законодательства.
Таким образом, объяснениями ФИО5, материалами дела, материалами гражданского дела №, установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Эльбрусского муниципального района (ныне Муниципальное казённое учреждение «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района» КБР) на аукционе была приобретена спорная квартира, полезной площадью 28,8 кв.м. за 14700 рублей. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, что до ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, являлась объектом муниципального имущества <адрес> (гражданское дело № (том.1 л.д. 12-15, 16). Однако указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником спорного помещения. Следовательно, сделка по продаже ответчиками данного имущества ФИО5, принадлежавшего ФИО2 является незаконной.
Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФИО4, площадь помещения по адресу: КБР, <адрес> пом.1, составляет 35 кв.м.
Из ответа оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа рынка коммерческой недвижимости Кабардино-Балкарии, и в частности в городе Тырныауз, средняя стоимость 1 м2 составит на дату анализа рынка ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 рублей. Иных доказательств о средней стоимости 1 м2 недвижимости ответчиками не представлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании за счет казны Эльбрусского муниципального района КБР в возмещение причиненного имущественного вреда 1 820 000 рублей за счет казны Эльбрусского муниципального района КБР, поскольку в результате незаконной продажи ответчиками спорного помещения ФИО5 был лишен возможности на приобретение помещения, на которое он рассчитывал при заключении договора – купли продажи. Данная сумма в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в пользу ФИО5 за счет казны Эльбрусского муниципального района КБР
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Местной администрации Эльбрусского муниципального <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Т.Гергоков