Решение по делу № 2-420/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-420/2024

37RS0005-01-2024-000077-67

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием истца Макарова В.С.,

представителей ответчика Касьяненко А.П., Рово В.Д., действующих на основании доверенностей,адвоката Кулабуховой Е.В., представившей ордер,

прокурора Мироновой А.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «САНДЕЗ-ЭКО» о восстановлении на работе, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «САНДЕЗ-ЭКО» о восстановлении на работе, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве дезинфектора в организацию ответчика. В помещении напротив находился склад химии и токсичных препаратов. Хранение на складе, а также перевозка оборудования и химии в пакетах и в мешках в ООО «САНДЕЗ-ЭКО» осуществлялась с нарушением: на личных необорудованных машинах и общественным транспортом. Истец неоднократно указывал работодателю в устной форме на нарушения. Во время работы в ночь с 8 на 9 июля 2023 г. при возвращении из г. Тейково с истцом произошел несчастный случай на производстве: при замене колеса он получил травму <данные изъяты>, после чего доехал до шиномонтажа в г. Иваново, заменил колесо и проехал в травмпункт. До 8 августа 2023 г. находился на больничном. Расследование несчастного случая на производстве работодателем не организовано. 9 августа 2023 г., когда истец вышел на работу, ему предложили написать заявление об увольнении, от чего он отказался и вместо этого написал заявление о неоплате больного листа и периода в мае 2023 года, когда участвовал в суде в качестве присяжного заседателя, а также указал на нарушения условий труда в ООО «САНДЕЗ-ЭКО», после исправления которых сможет приступить к работе. Полагает, что за период с мая 2022 г. по 30.11.2023 ему не доплатили 267298,98 руб. и незаконно вычли из зарплаты штрафы в размере 17772,10 руб. На основании изложенного, с учетом объяснений в ходе судебного разбирательства истец просит восстановить его на работе в ООО «САНДЕЗ-ЭКО», взыскать с ответчика в свою пользу 267298,98 руб. и 17772,10 руб. в счет возмещения материального вреда за период с мая 2023 г. по 30.11.2023 и 100000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что расчет материального ущерба произведен им с учетом «черной зарплаты» по собственным расчетам. После несчастного случая находился на больничном с 09.06.2023 по 14.07.2023, должен был приступить к работе с 17.07.2023 (с учетом выходных). 17 июля 2023 г. обратился в ГКБ № 7, находился на больничном с 17.07.2023 по 08.08.2023. 9 августа 2023г. вышел на работу к 09:00, где ему сказали писать заявление на расчет. Он написал заявление о заниженной зарплате и оплате больничного листа, незаконных штрафах, потребовал исправить нарушения охраны труда, после чего приступит к работе. 10 августа 2023 г. на работу не выходил, 11 августа 2023 г. пришел – ему так же сказали писать заявление на увольнение. Полагает, что работодатель выдал неверную справку для предоставления в Ивановский областной суд, указав средний заработок – 637 руб., в то время как по расчетам истца средний заработок составляет 730 руб. В связи с этим ему было неправильно выплачено вознаграждение за участие в суде в качестве присяжного заседателя.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая, что процедура увольнения не нарушена, истцом пропущены сроки исковой давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не заявлено, уважительных причин для восстановления указанного срока нет. 3 сентября 2018 г. истец получил производственное обучение работы с приборами, в том числе с генератором холодного тумана, а также прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется подписка дезинфектора. За весь период работы истца нареканий на несоблюдение техники безопасности к администрации организации не было, однако была масса нареканий к истцу за несоблюдение производственной дисциплины.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора об отсутствии оснований для восстановления Макарова В.С. на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Макаров В.С. на вопросы суда уточнил, что им предъявлен иск именно о восстановлении на работе, поскольку свое увольнение он считает незаконным.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.С. принят на работу в ООО «САНДЕЗ-ЭКО» в должности дезинфектора, с тарифной ставкой (окладом) в размере 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНДЕЗ-ЭКО» и Макаровым В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на работу в организацию ответчика по должности дезинфектора, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока. Режим рабочего времени, должностной оклад в трудовом договоре не указаны.

3 сентября 2018 г. Макаров В.С. расписался в том, что прошел производственное обучение и инструктаж по вопросам охраны труда и техники безопасности при проведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

Согласно представленным ответчиком приказам с ДД.ММ.ГГГГ дезинфектору Макарову В.С. установлен оклад в размере 13000 руб., с 01.01.2022 – 15000 руб., с 01.06.2022 – 16000 руб., с 01.01.2023 – 17000 руб.

По данным ОСФР по Ивановской области и УФНС размер заработка Макарова В.С., трудоустроенного в ООО «САНДЕЗ-ЭКО», составлял в период с января 2020 г. - 15000 руб., с июня 2022 г. – 16000 руб., с января 2023 г. – 17000 руб.

Согласно справке Ивановского областного суда в период с 04.05.2023 по 06.06.2023 Макаров В.С. исполнял обязанности запасного присяжного заседателя в Ивановском областном суде, судебные заседания с его участием проводились 15 дней.

Финансово-экономическим отделом Ивановского областного суда Макарову В.С. за исполнение обязанностей присяжного заседателя была произведена оплата вознаграждения согласно табелю рабочего времени в размере 10488,57 руб. из расчета 1/2 должностного оклада судьи. В сентябре 2023 г. произведен перерасчет вознаграждения присяжному заседателю согласно представленным справкам с места работы от 15.08.2023 (с 05.2022 по 04.2023 средний заработок составил 962,27 руб., с 06.2022 по 05.2023 – 926,08 руб.) и произведена доплата в сумме 3583,58 руб. Выплаты подтверждены платежными поручениями и расчетной ведомостью.

По сведениям, предоставленным ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», Макаров В.С. 9 июня 2023 г. обращался в Травмпункт № 2 при ГКБ № 7 по поводу травмы: ушиб <данные изъяты> оказанная помощь: амбулаторное лечение с 09.06.2023 по 14.07.2023, выдавался лист нетрудоспособности с 09.06.2023 по 14.07.2023.

Из представленных истцом электронных больничных листов следует, что он находился на больничном также и с 17.07.2023 по 26.07.2023 и с 27.07.2023 по 08.08.2023.

Как следует из акта от 17.07.2023, составленного генеральным директором ООО «САНДЕЗ-ЭКО» Злобиным А.В., его заместителем Рово В.Д., начальником отдела КФО Злобиным Н.В., 17 июля 2023 г. дезинфектор Макаров В.С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего дня с 09:00 по 17:00, без предупреждения об уважительных причинах.

24 июля 2023 г. Макарову В.С. по адресу фактического проживания: <адрес>, указанному в трудовом договоре, направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17.07.2023 по 24.07.2023.

28 июля 2023 г. Макарову В.С. направлено уведомление по адресу его регистрации: <адрес> <адрес> предложением дать объяснения в связи с невыходом на работу с 26.07.2023 по 28.07.2023.

Сведения о фактическом направлении данных уведомлений в материалы дела не представлены, что не имеет существенного значения, учитывая, что Макаров В.С. в указанный период времени находился на больничном и был уволен не в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 по 28 июля 2023 г.

8 августа 2023 г. генеральным директором Злобиным А.В. в присутствии Рово В.Д. и Злобина Н.В. составлен акт о том, что дезинфектор Макаров В.С. отсутствовал на рабочем месте с 27.07.2023 по 08.08.2023, в связи с чем ему было направлено письмо о предоставлении объяснений, письма получены адресатом, однако объяснения не предоставлены, связаться с Макаровым В.С. иными способами не представилось возможным.

9 августа 2023 г. Макаров В.С. направил по электронной почте Злобину А. заявление, в котором просил объяснить, почему ему занизили среднюю зарплату и оплату больничного, потребовал вернуть недостающую сумму и выписанные незаконно штрафы, а также исправить нарушение охраны труда.

11 августа 2023 г. Макарову В.С. направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 9 по 11 августа 2023 г.

Согласно кассовым чекам уведомление от 11.08.2023 направлялосьМакарову В.С. и на адрес проживания (11.08.2023), и на адрес регистрации (14.08.2023), но ни одно из них не получено адресатом.

16 августа 2023 г. генеральным директором Злобиным А.В., его заместителем Рово В.Д. и начальником отдела КФО Злобиным Н.В. составлен акт об отсутствии Макарова В.С. на рабочем месте 16.08.2023 с 09:00 до 17:00.

18 августа 2023 г. составлен акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

На основании приказа генерального директора ООО «САНДЕЗ-ЭКО» Злобина Н.В. от 18.08.2023 Макаров В.С. уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в его трудовую книжку.

С приказом об увольнении Макаров В.С. ознакомлен под роспись 18 августа 2023 г.

В соответствии с платежным поручением от 18.08.2023 № 394 с Макаровым В.С. произведен расчет – выплачено 5785,82 руб.

По заявлению Макарова В.С. главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области Щеголевым А.М. в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование несчастного случая на производстве, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлено заключение от 29.09.2023 № 37/7-1038-23-ОБ/12-9206-И/253.

Согласно заключению:

- в нарушение ст.ст. 22, 91 ТК РФ работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником. Так, согласно табелю учета рабочего времени Макарова В.С. за июнь 2023, 08.06.2023 он на работе отсутствовал, однако фактически он был на работе, выполнял свои должностные обязанности с 16:00. Режим работы в трудовом договоре Макарова В.С. и локальных документах организации не установлен;

- в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ, пп. 10, 13, 18, 25, 38, 39, 46, 49, 68, 70 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 Макаров В.С. был допущен к самостоятельной работе без проведения ему в установленном порядке вводного инструктажа на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте дезинфектора и проверки знаний требований охраны труда;

- в нарушение ст.ст. 22, 214, 220 ТК РФ, п. 17 раздела № 6 Приложения к Приложению 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 ст. 313 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, работодателем не организован и не проверен медицинский осмотр в целях определения пригодности по состоянию здоровья выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний дезинфектору Макарову В.С., который выполнял работы с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- в нарушение ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ работодатель допустил к работе дезинфектора Макарова В.С. без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда и в установленном порядке обязательного медицинского осмотра;

- в нарушение ст.ст. 22, 214, 221 ТК РФ, п. 2, 4, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, дезинфектор Макаров В.С. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме;

- в нарушение ст. 214 ТК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «САНДЕЗ-ЭКО» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте дезинфектора, что подтверждается сведениями, содержащимися во ФГИС СОУТ, а именно в указанной системе отсутствует отчет о проведении СОУТ в данной организации. Задекларированные рабочие места отсутствуют;

- в нарушение ст.ст. 214, 216.2 ТК РФ не обеспечено информирование Макарова В.С. об условиях труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте дезинфектора;

- в нарушение ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ оценка профессиональных рисков на рабочем месте дезинфектора не проведена, опасности не идентифицированы. В ООО «САНДЕЗ-ЭКО» не разработаны меры по исключению, снижению и контролю уровней профессиональных рисков.

Оценивая изложенное, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пп. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Частью третьей ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, обращено внимание судов на то, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что Макаровым В.С. допущен прогул, поскольку сам истец не оспаривает, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 09.08.2023 вплоть до увольнения 18.08.2023, а достоверных доказательств, подтверждающих согласие на это работодателя, не представлено. Причины, указанные Макаровым В.С. в заявлении от 09.08.2023, направленном на электронную почту Злобина А.В., а именно: несогласие с размером оплаты труда, взысканиями, нарушениями охраны труда – без указания конкретных нарушений, - не являются уважительными причинами неявки на рабочее место в ООО «САНДЕЗ-ЭКО» по адресу: <адрес>

Нарушения, в том числе выявленные в последующем государственным инспектором труда, не свидетельствуют о том, что Макаров В.С. не мог находиться на рабочем месте в помещении ООО «САНДЕЗ-ЭКО» в связи с тем, что это представляло опасность для его жизни или здоровья. Ввиду нарушений правил охраны труда Макаров В.С. мог отказаться от направления его на объекты для проведения дезинфекционных мероприятий вплоть до организации работодателем медосмотра, обеспечения его средствами индивидуальной защиты, проведения инструктажа по технике безопасности. Однако явиться на рабочее место был обязан.

9 августа 2023 г. Макаров В.С. явился на работу, но не пробыл там до конца рабочего дня, а уже в 12:20 из дома направил заявление на электронную почту Злобину А.В. Сведений о том, что руководство разрешило ему уйти с работы, не представлено. Опровергает этот факт и содержание заявления Макарова В.С. от 09.08.2023, из которого следует, что он сам принял решение не выходить на работу до выполнения работодателем его требований.

10 августа 2023 г., как следует из объяснений обеих сторон, Макаров В.С. на работу не выходил весь день, 11 августа 2023 г. явился, но ушел до конца рабочего дня и больше в ООО «САНДЕЗ-ЭКО» до увольнения 18.08.2023 не появлялся. При этом организация работала, заказы получала и выполняла.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при увольнении работодателем учитывалось предшествующее поведение работника Макарова В.С. и его отношение к труду. В частности, нарекания со стороны клиентов организации, вследствие чего Макаров В.С. неоднократно писал объяснительные. Учтено, что при отсутствии на рабочем месте с 17.07.2023 по 08.08.2023 по уважительной причине, Макаров В.С. не уведомил работодателя о нахождении на больничном. Также учтен отказ истца от работы, выраженный в заявлении от 09.08.2023.

Вместе с тем, при наличии законного основания увольнения работодателем нарушена процедура увольнения.

Так, акт об отсутствии Макарова В.С. на рабочем месте в период с 9 по 15 августа 2023 г. не составлялся; уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, направленные истцу 11 и 14 августа 2023 г., возвращены по истечении срока хранения только 13 и 15 сентября 2023 г., тогда как увольнение состоялось уже 18 августа 2023 г. Соответственно, данные уведомления не являются надлежащими; с актом об отсутствии на рабочем месте от 16.08.2023 Макаров В.С. не ознакомлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение истца в требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Макарову В.С. приказ об увольнении вручен в день увольнения 18 августа 2023 г. Следовательно, срок на обращение в суд истек 19 сентября 2023 г.

При этом суд принимает во внимание, что Макаров В.С. обращался в ГИТ в Ивановской области, однако не по факту незаконного увольнения, а в связи с непроведением расследования о несчастном случае на производстве.

Впервые в суд Макаров В.С. обратился 16 октября 2023 г., то есть уже по истечении установленного законом срока. Определением от 24.10.2023 иск оставлен без движения, срок для устранения недостатков установлен до 13 ноября 2023 г. Определение получено Макаровым В.С. 3 ноября 2023 г. В связи с отсутствием сведений об исполнении на основании определения от 17.11.2023 исковое заявление возвращено.

Макаров В.С. вновь направил в суд исковое заявление 7 ноября 2023 г. Определением от 14.11.2023 иск возвращен в связи с отсутствием подписи истца.

После этого Макаров В.С. обратился в суд 18 ноября 2023 г. Иск оставлен без движения определением суда от 28.11.2023 на срок до 12 декабря 2023 г. В установленный срок определение не исполнено и 21 декабря 2023 г. иск возвращен заявителю.

С настоящим иском Макаров В.С. обратился в суд 11 января 2024 г.

Таким образом, срок на обращение с требованием о восстановлении на работе Макаровым В.С. пропущен.

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (п. 23).

В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По изложенному суд приходит к выводу об отказе Макарову В.С. в удовлетворении требования о восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца о неправильной выплате вознаграждения в период исполнения им обязанностей присяжного заседателя суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. Порядок выплаты присяжным заседателям компенсационного вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, Ивановским областным судом Макарову В.С. за исполнение обязанностей присяжного заседателя была произведена оплата вознаграждения согласно табелю рабочего времени в размере 10488,57 руб. из расчета 1/2 должностного оклада судьи. В сентябре 2023 г. произведен перерасчет вознаграждения согласно представленным справкам с места работы и произведена доплата в сумме 3583,58 руб.

Таким образом, вопреки доводам Макарова В.С., при расчете вознаграждения приняты сведения работодателя о среднем заработке 962,27 руб. и 926,08 руб., а не 637 руб., как ошибочно полагает истец. Расчет верный, оснований для доплаты вознаграждения не имеется.

Кроме того, выплату вознаграждения присяжному заседателю осуществляет не работодатель истца ООО «САНДЕЗ-ЭКО», поэтому данная организация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Относительно доводов истца о том, что ему не полностью оплачен больничный, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком (ч. 4 ст. 14.1).

На основании ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 № 1540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с п. 12 Порядка средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Размер среднего дневного заработка Макарова В.С. по справке ОСФР по Ивановской области исчисляется из суммы выплат за 2021-2022 годы и составляет 535,13 руб. (390648,49 руб. : 730 дн.).

В соответствии с п. 6.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ в случае, если пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из минимального размера оплаты труда.

Поскольку размер дневного пособия не должен быть меньше значения по формуле: МРОТ х (1+РК) х коэффициент занятости : количество дней в месяце, дневное пособие Макарова В.С. должно быть рассчитано следующим образом:

16242 руб. х 1 х 1 : 30 дн. в июне = 541,40 руб.

16242 руб.х 1 х 1 :31 дн. в июле=523,94 руб.

Следовательно, за три дня с 09.06.2023 работодатель должен был оплатить Макарову В.С. больничный в размере 1624,20 руб., за три дня больничного с 17.07.2023 – 1571,82 руб.

В справке 2-НДФЛ работника Макарова В.С. за 2023 год и по данным УФНС по запросу суда по коду дохода 2300 (больничное пособие) отмечены две суммы 1624,20 руб. за июль и 1601,94 руб. за август.

Следовательно, больничный оплачен работодателем правильно, оснований для взыскания нет.

При расчете судом не приняты записи, представленные Макаровым В.С. с указанием на то, что это расчетные листки по зарплате и по штрафам, поскольку данные документы не отвечают признакам доказательства. На них отсутствует указание на расчетный месяц, вид дохода и удержания, невозможно сделать вывод о том, кем и когда составлялись данные записи.

Выписки по банковским счетам Макарова В.С. за 2022-2023 годы на выводу суда не влияют, поскольку опровергающей информации не содержат.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Макарова В.С. в части возмещения материального ущерба, под которым истец понимает недоплаченное вознаграждение присяжному заседателю и неправильно оплаченный больничный, а также утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае судом на основании заключения государственного инспектора труда № 37/7-1038-23-ОБ/12-9206-И/253 установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (перечень нарушений указан выше).

Учитывая изложенное, объяснения Макарова В.С. в судебном заседании в части обоснования компенсации морального вреда, требование о взыскании указанной компенсации с ответчика подлежит удовлетворению. При этом суд полагает разумным и справедливым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных переживаний Макарова В.С., установить размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «САНДЕЗ-ЭКО» о восстановлении на работе, возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макарова Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «САНДЕЗ-ЭКО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДЕЗ-ЭКО», ИНН 3702645301, в пользу Макарова Валерия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДЕЗ-ЭКО», ИНН 3702645301, в бюджет Ивановского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук