Решение по делу № 22-3017/2024 от 05.07.2024

Судья Пичугин В.И. дело № 22-3017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Аткиной Н.В., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Мирошниченко В.В.,

защитника - адвоката Либиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Мирошниченко В.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года, по которому

Мирошниченко <В.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 27 дней;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирошниченко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В., выслушав прокурора Цой М.И., просившей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных), осужденного Мирошниченко В.В. и защитника – адвоката Либину Т.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Мирошниченко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд первой инстанции сослался на судимость Мирошниченко В.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения Мирошниченко В.В. преступлений по настоящему приговору была погашена. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания Мирошниченко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не раскрыв их содержание. Считает, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно признал наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обращает внимание на то, что Мирошниченко В.В. преступления совершены до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание не отбыто, в связи с чем наказание подлежало назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости; признать Мирошниченко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирошниченко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, неотбытым по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, окончательно назначить Мирошниченко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мирошниченко В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что явки с повинной по двум преступлениям написаны под моральным воздействием в отсутствие защитника. Оспаривает протокол осмотра места преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 Так, понятые участвующие в данном следственном действии - Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающие по одному и тому же адресу, возможно являются близкими родственниками, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым. Кроме того, принадлежность ему следов пальцев рук, обнаруженных на месте преступления, не указывает на него как лицо, совершившее преступление. Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления по факту хищения имущества у Потерпевший №2, в материалах дела не имеется. Заявляет, что на него в здании суда было оказано воздействие оперативными сотрудниками, свидетелями чего являлись сотрудники конвоя, а также данное обстоятельство зафиксировано камерой видеонаблюдения. Однако его заявление об этом в ходе судебного заседания государственным обвинителем по делу проигнорировано. Ссылается на недостоверность показаний следователя ФИО2 о возмещении им причиненного материального ущерба потерпевшим. Указывает период нахождения его в больнице и последующее лечение, которое препятствовало совершению вмененных ему преступлений. Отмечает, что в материалах дела имеется характеристика с места его жительства, которая судом не учтена при назначении наказания. Указывает, что суд указал неверные сведения о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, указание судом в приговоре о том, что явки с повинной написаны им ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что с момента освобождения он регулярно отмечался у инспектора по надзору и был трудоустроен. По приведенным основаниям просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения требований закона судом первой инстанции были допущены по настоящему делу.

Так, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовно-процессуальный закон относит нарушение, указанное в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют в полном объеме протоколы судебных заседаний и частично отсутствуют их аудиозаписи.

Так, в материалах дела имеется единый протокол судебного заседания. Однако протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о начале судебного разбирательства по делу в отношении Мирошниченко В.В. и часть судебного разбирательства по делу в отношении подсудимого ФИО1; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения по уголовному делу в отношении ФИО1

Содержание протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ходу судебного заседания, поскольку согласно аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приобщены медицинские документы в отношении Мирошниченко В.В. и проведены судебные прения, что не соответствует тексту протокола, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Мирошниченко В.В. было предоставлено последнее слово, содержание которого явно отличается от последнего слова, изложенного на л.д. 247 т.2, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний также имеют ряд недостатков, вследствие чего суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность и законность постановленного по делу приговора.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым был заявлен отвод своему защитнику, в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования позиции государственным обвинителем, после чего аудиозапись судебного заседания не возобновилась, а, исходя из аудиозаписи последующих судебных заседаний, адвокат Просвиров В.А. продолжал осуществлять защиту подсудимого.

Кроме того, аудиозаписи остальных судебных заседаний не содержат сведений об исследовании судом письменных доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, а в письменном протоколе судебного заседания такая информация отсутствует.

При этом судом первой инстанции не представлена аудиозапись судебного заседания с оглашением постановленного по делу приговора, а имеющаяся в дела аудиозапись содержит лишь запись разговора секретаря с одним из участников процесса на личные темы.

Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебных заседаний и их аудиозаписей является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, несмотря на неоднократные ходатайства подсудимого судом было немотивированно отказано в вызове свидетелей для проверки его алиби, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении осужденного Мирошниченко В.В. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Учитывая изложенное, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых Мирошниченко В.В. преступлений, данные о его личности, в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирошниченко В.В. оставить без изменения, продлив срок еедействия на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, не воспрепятствует ему скрыться с целью избежать возможного наказания. Объективных данных о наличии у Мирошниченко В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года в отношении Мирошниченко <В.В.> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Мирошниченко В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: