Решение по делу № 2-2926/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-2926/22

УИД 68RS0001-01-2022-003202-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Антона Витальевича к Михайлову Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.В. обратился с иском к Михайлову П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232 052,38 руб., судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5520,52 рубля, оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование привел, что 04.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 157179,04 руб.

В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, а также на основании цен на запчасти по справочникам РСА, считает, что право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, нарушено.

В целях определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей cocтавляет 389 231,4 52 руб. Таким образом, размер имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет 232 052, 38 руб. Просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Михайлов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховав свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 157 179,04 рублей.

В целях определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №СЕ68т в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 с целью определения реального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей cocтавляет 389231,42 руб.

Таким образом, размер имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет: 232 052, 38 руб. (389 231, 42 – 157 179,04).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика (проигравшей стороны) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5520,52 рубля, оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей. Указанные издержки имеют документальное подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефелова Антона Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Павла Владимировича в пользу Фефелова Антона Витальевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья                              Н.Р.Белова