Решение от 13.04.2020 по делу № 2-146/2020 от 12.11.2019

КОПИЯ

61RS0012-01-2019-004473-87 Дело №2-146/2020 (2-3434/2019)

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 апреля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой Ирины Владимировны к Цымбал Владиславу Александровичу, ПАО «Совкомбанк», третьи лица УФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Меринова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Цымбал Владиславу Александровичу, третьи лица УФССП по Волгоградской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), мотивируя свои требования тем, что 27.02.2018 истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Понтиак Вайб, 2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер №, VIN № по сниженной цене в аварийном состоянии у ответчика Цымбал В.А. После окончания ремонтных работ и восстановлении автомобиля в надлежащее состояние, 02.09.2019 года истец обратилась в РЭП отделение №3 г.Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для внесения изменений в связи с изменением собственника, ввиду заключения договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, однако, ей было отказано, отказ мотивирован наличием ареста (запрета регистрационных действий), наложенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 23.01.2019 года. Как стало известно истцу, основанием для наложения ареста, послужил документ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №152427/19/34037-ИП, должником по которому является Цымбал В.А., основанием к возбуждению исполнительного производства явился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам № 2-82-1252/2018 от 04.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда, хотя, на момент покупки истцом автомобиля никаких ограничений и запретов по проведению регистрационных действий не имелось. Просит освободить, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль Понтиак Вайб, 2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер №, VIN №, от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, РЭП отделения №3 г.Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда от 18.12.2019 года РЭП отделения №3 г.Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было исключено из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Совкомбанк», являющийся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание истец Меринова И.В., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Цымбал В.А., в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Цымбал В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третьи лица УФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный лицами, не принимавшими в деле участия, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве N 299-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в силу ст. 80 Закона, наложить арест на имущество должника. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам, в силу ст. 442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. По смыслу ст. 442 ГПК РФ иск собственника либо титульного владельца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое обращается взыскание, и не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае доказанности существования прав на него. Обязанность доказывания этих обстоятельств по смыслу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска, является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 истцом на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство марки Понтиак Вайб, 2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер №, VIN №. Автомобиль был приобретен у Цымбал В.А.. Согласно техническому паспорту транспортного средства, предшествующими собственниками транспортного средства являлись: Кунцман Нина Викторовна, Мурадян Андрей Рафаэлович, Филонская Екатерина Михайловна, Цымбал Владислав Александрович (л.д. 26-27).

Согласно карточки АМТС (л.д. 8) на данное транспортное средство с 23.01.2019 года имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам № 2-82-1252/2018 от 04.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда. 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №152427/19/34037-ИП в отношении должника Цымбал В.А., предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в собственности Цымбал В.А. с 09.10.2016 до 27.02.2018. Судебный приказ № 2-82-1252/2018 от 04.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Цымбал В.А. вынесен за пределами срока владения Цымбал В.А. указанным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства и применения запретных мер, а также на момент рассмотрения данного дела транспортное средство автомобиль марки Понтиак Вайб, 2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер №, VIN №, не являлось и не является собственностью Цымбал В.А. и ПАО «Совкомбанк», находится в законном владении истца, являющегося с 27.02.2018 собственником транспортного средства, обратного суду ответчиками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░