Решение по делу № 2-3285/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3285/16                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителей истца Михайлова К.В., Шалойко С.Н.,

ответчика Феллер Д.В.,

представителя ответчика Феллер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» к Феллер Д.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» (далее – Больница) обратилась в суд с иском к Феллер Д.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что определением Новгородского районного суда с Больницы в пользу ФИО11 взыскано 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, являющейся работником Больницы. Указанная сумма была перечислена Больницей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 232 ТК РФ Больница просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 332 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители Больницы Михайлов К.В. и Шалойко С.Н. иск поддержали.

Ответчик Феллер Д.В. иск Больницы признала в части суммы 46 863 руб. 92 коп., в остальной части иск не признала.

Представитель ответчика Феллер И.А., действующий с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, полагал иск Больницы подлежащим удовлетворению только в части суммы 46 863 руб. 92 коп., соответствующей среднему заработку ответчика, пояснив, что при отсутствии обвинительного приговора материальная ответственность ответчика ограничена размером среднего заработка.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.238, 241, 243 ТК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику Феллер Д.В. понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, то есть в части взыскания ущерба в сумме 753 136 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 332 руб. 33 коп., суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО11 к Больнице о взыскании компенсации морального вреда, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Феллер Д.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

     Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феллер Д.В., являясь дежурным хирургом Больницы, действуя в нарушение своих профессиональных обязанностей не назначила лабораторные исследования для оценки состояния свертываемости крови поступившего пациента - несовершеннолетнего ФИО13 после чего провела хирургическую операцию – аппендэктомию, в ходе которой повредила кровеносный сосуд в области операционного поля, не предприняв при этом мер для обнаружения данного повреждения и наложения на него литургии. В результате у ребенка возникло послеоперационное осложнение в виде кровотечения из области операционного поля. В последующем в период времени с 01 часа до 06 часов 14 мин ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение своих профессиональных обязанностей, Феллер Д.В. не осуществила динамическое медицинское наблюдение за пациентом в послеоперационный период, что не позволило ей установить ухудшение самочувствия ребенка в виде кровотечения и предотвратить его. В результате этого не позднее 07 час. 25 мин. от острой массивной кровопотери в результате послеоперационного внутриутробного кровотечения из области операционного поля наступила смерть ребенка.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Феллер Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии на основании пп.3 п.6 (Постановление Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-3 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Больница выплачивает матери погибшего ребенка ФИО11. в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма, перечисленная Больницей ФИО11 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.238 ТК РФ является прямым действительным ущербом Больницы, причиненным работником Феллер Д.В.

Факт причинения ущерба в связи с исполнением своих трудовых обязанностей ответчик Феллер Д.В. не оспаривала, не согласилась лишь с размером взыскиваемого ущерба.

Суд находит позицию ответчика обоснованной. Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускающих возложение на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный преступным деянием, лишь при наличии обвинительного приговора. Учитывая, что такой приговор отсутствует, а иных предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для взыскания с Феллер Д.В. ущерба в полном размере не имеется, то возложение на нее ответственности за причиненный ущерб возможно только в пределах ее среднего месячного заработка.

Согласно справки Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя месячная заработная плата Феллер Д.В. составляла 46 863 руб. 92 коп.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что иск Больницы о взыскании с Феллер Д.В. ущерба в размере, превышающем 46 863 руб. 92 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исковое требование Больницы о взыскании с Феллер Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 332 руб. 33 коп. также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление Больницей процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, а проценты не подлежат взысканию.

Так как иск Больницы удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Больницы расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 605 руб. 92 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» к Феллер Д.В. о взыскании ущерба в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 322 руб. 22 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Феллер Д.В. в пользу ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» в возмещение ущерба 46 863 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 605 руб. 92 коп., а всего 48 469 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                          Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.