Решение по делу № 33-12725/2024 от 08.10.2024

УИД 81RS0006-01-2024-001042-93

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 33-12725/2024 (№2-549/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Пантелеева А.Ю. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

22.07.2024 Кудымкарским городским судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска Бусова Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и об отказе иска Банка ВТБ (ПАО) к Буову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.09.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение суда от 22.07.2024 с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2024 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.07.2024.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Пантелеева А.Ю. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в мотивированное решение получено банком 07.08.2024, апелляционная жалоба подана в суд 03.09.2024 по уважительной причине, поскольку отсутствовала копия мотивированного решения суда. Указывает, что банк неоднократно ходатайствовал о направлении судебной корреспонденции по адресу электронной почты ***, *** в связи с отдаленностью банка и затруднительностью получения судебной корреспонденции. Указывает, что суд первой инстанции игнорировал ходатайства в нарушении прав банка на своевременное получение копии судебного акта. Указывает, что судебный акт на сайте Кудымкарского городского суда опубликован после 07.08.2024, что не позволило своевременно ознакомиться банку с выводами суда, положенными в основу решения от 22.07.2024.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Банка ВТБ (ПАО) при разбирательстве гражданского дела в судебных заседаниях не участвовал, направлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В указанных ходатайствах просил извещения направлять в адрес истца по электронной почте ***, судебные извещения (т.1 л.д.173, 195) также просил направлять по адресу: **** (т.1 л.д.96-102). Решение в окончательной форме изготовлено Кудымкарским городским судом Пермского края 29.07.2024, копия направлена судом заказным письмом 02.08.2024 почтой (т. 1л.д.251), получена адресатом 07.08.2024 (т.2 л.д.2).

Апелляционная жалоба на решение Кудымкарского городского суда Пермского края 22.07.2024 направлена Банком ВТБ (ПАО) в суд в электронном виде 03.09.2024, за пределами срока на обжалование решения (последний день обжалования решения - 29.08.2024).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств (подачи жалобы в установленный месячный срок со дня фактического получения решения суда при незначительности пропуска срока) основан на формальном подходе, поэтому является неверным.

Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

В данном случае отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы влечет лишение заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта, тогда как возможность восстановления пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание право на обжалование судебного акта как элемента права на судебную защиту, указанные представителем Банка ВТБ (ПАО) Пантелеевым А.Ю. в обоснование пропуска причины (незначительность пропуска процессуального срока, факт получения мотивированного решения суда через другого представителя, подачу жалобы в месячный срок с момента фактического получения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока при наличии уважительных причин и необходимости восстановления срока обжалования решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) Пантелеева А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.07.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Пантелеева А.Ю. удовлетворить.

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2024 отменить.

Восстановить Банку ВТБ (ПАО) пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.07.2024.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бусову Николаю Борисовичу о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бусову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Кудымкарский городской суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/.