Решение по делу № 33-1738/2019 от 24.01.2019

Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело № 33-1738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самоха Г.Г. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора страхования с 17.08.2018 года, заключенного в рамках кредитного договора №, заключенного между Самоха Г.Г. и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 31.07.2018 года.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Самоха Г.Г. сумму уплаченной страховой премии в размере 66000 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Самоха Г.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоха Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, указав, что 31.07.2018 г. между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. 31.07.2018 г. она подписала заявление коллективного страхования заемщика с АО СК «РСХБ-Страхование», плата за участие в программе страхования составила 66 000 рублей. 10.08.2018 г. она направила заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. 17.08.2018 г. заявление получено ответчиком, однако ответ на него не поступил.

С учетом уточнений, просила суд признать прекратившим действие договора страхования с 17.08.2018 г., взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 66 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 33 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 900 рублей, почтовые расходы 297 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение по делу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В абзаце 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 г. между Самоха Г.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №.

Одновременно с заключением кредитного договора, 31.07.2018 г. Самоха Г.Г. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, заключаемым АО «Россельхозбанк» с АО «СК «РСХБ-Страхование».

Плата за включение в программу составила 66 000 рублей, которая была произведена истцом.

В соответствии с п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщкиа.

10.08.2018 г. Самоха Г.Г. направила по почте АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 66 000 рублей.

17.08.2018 г. АО «Россельхозбанк» получено заявление истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответ на данное заявление Самоха Г.Г. не получала, денежные средства ответчик ей не выплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании прекратившим действие договора страхования с 17.08.2018 г. и взыскании денежных средств за включение в программу страхования в размере 66 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в установленный законодательством срок.

С учетом имеющегося факта нарушения прав истца, как потребителя, на удовлетворение его законного требования в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Самоха Г.Г. обращалась в досудебном порядке в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок ее требования не были удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Самоха Г.Г. в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в размере 33 660 рублей. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом неправомерно сделан вывод о взыскании с банка суммы страховой премии в размере 66 000 рублей, поскольку сумма страховой премии, которая была перечислена непосредственно страховщику - АО СК «РСХБ-Страхование» составила 19 250 рублей    , сумма денежных средств в размере 46 750 рублей является возмещением банку понесенных при подключении клиента к программе коллективного страхования расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик вышеуказанный расчет платы за присоединение к программе коллективного страхования в суд не предоставлял, мемориальные ордера, приложенные к апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им не была дана правовая оценка. Доказательств невозможности предоставления данных документов судебной коллегии не представлено. Кроме того, представленные копии платежных поручений не содержат отметок банка об исполнении.

Из буквального толкования заявления истца, адресованного в адрес Банка, следует, что правовой интерес истицы был направлен не только на отказ от договора страхования, но и от услуг банка в полном объеме. Учитывая, что Самоха Г.Г. требовала вернуть денежную сумму, включающую в себя комиссию Банка за подключение к программе страхования, компенсацию расходов по оплате страховой премии, судебная коллегия приходит расценивает заявление нет только как отказ застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых Банком по подключению заемщика к программе страхования.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков указана единая сумма страховой платы, подлежащей оплате единовременно за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования, а также компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику, за весь срок страхования - 66 000руб. Доказательств включения истицы в <данные изъяты>, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка суммы страховой премии в размере 66 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что требования о возврате суммы страховой премии были предъявлены к банку необоснованно, судебной коллегией отклоняются. Убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий банка, который не возвратил Самоха Г.Г. уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию предоставлена Самоха Г.Г. на основании ее добровольного волеизъявления, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не названы в Указании Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», как основания для отказа в возвращении платы за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: