Решение по делу № 22К-6633/2017 от 11.10.2017

Судья – Диденко Д.Ю. К делу № 22-6633/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

подсудимого < Ф.И.О. >1 - участвует посредством ВКС,

защитника – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 г., которым в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 декабря 2017 года включительно.

Этим же постановлением в отношении подсудимых < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2017 года включительно, в отношении подсудимого Чуб А.В. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которыми постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления подсудимого < Ф.И.О. >1, его защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Пападопуло Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >1 просит постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. в отношении него отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и такие основания в постановлении суда не приведены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Коннов С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и в отношении него постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.09.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. о продлении срока содержания подсудимого < Ф.И.О. >1 под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения

Председательствующий В.М. Конофьева