Решение от 10.11.2021 по делу № 33-8755/2021 от 16.09.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8755/2021

25RS0001-01-2020-004080-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кметюка Е.М. к Манаенковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кметюка Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Кметюка Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Кметюка Е.М., представителей Манаенковой И.Ю. и ее представителей, судебная коллегия

установила:

Кметюк Е.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» и Манаенковой И.Ю. заключен договор займа на сумму 1500000 рублей со сроком на один месяц, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 16 июля 2019 года ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» в адрес Манаенковой И.Ю. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая отставлена без ответа. 24 января 2020 года между ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» и Кметюком Е.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» передало, а Кметюк Е.М. принял права требования по договору займа к Манаенковой И.Ю. Кметюк Е.М. с учетом уточнений просил взыскать с Манаенковой И.Ю. сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты, начиная с 12 января 2017 года по 13 июля 2021 года в размере 4051232,87 рублей, проценты с 14 июля 2021 по день фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 2416500 рублей с 14 февраля 2017 года по 13 июля 2021 года, неустойку с 14 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга, государственную пошлину.

Представитель Кметюка Е.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Манаенкова И.Ю. и ее представитель в судебном заседании требования не признали, настаивали на факте исполнения обязательства, подтвердив указанное обстоятельство квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований Кметюка Е.М. отказано.

Не согласившись с поставленным решением суда, Кметюк Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Показания свидетелей не подтверждают факт исполнения денежного обязательства. Единственным доказательством возврата суммы могут выступать только письменные доказательства. Квитанция к приходно-кассовому ордеру является недопустимым доказательством, так как в качестве организации, выдавшей указанную квитанцию, выступает КПК «Первый Дальневосточный». Судом не были приняты во внимание нормы ФЗ «О ломбарде», согласно которому договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. При погашении краткосрочного кредита от залогового билета отделяются: ордер в кассу, расчетный талон, талон в кладовую. Ордер в кассу является основанием для кассира на получение (выдачу) денежных средств от залогодателя. На основании расчетного талона контролер делает запись в журнале регистрации залоговых билетов о выдаче вещей. Талон в кладовую служит кладовщику основанием для выдачи вещей и снятия их с ответственного хранения. На всех трех талонах кассир делает отметку об оплате и дате выкупа. Вместе с тем, в залоговом билете отсутствуют отметки об оплате и дате выкупа, от него не отделены талон в кладовую, расчетный талон, ордер в кассу. Основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания от 8 февраля 2021 года. В связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судом не разрешено ходатайство об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №, не представлено доказательств поступления денежных средств от Манаенковой И.Ю. в КПК «Первый Дальневосточный». Отсутствуют доказательства того, что полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности КПК «Первый Дальневосточный». Не представлено доказательств передачи ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» в залог транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» и Манаенковой И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Манаенковой И.Ю. предоставлен займ в размере 1500000 рублей на срок до 13 февраля 2017 года, под залог транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1500000 рублей на основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Манаенковой И.Ю. из кассы ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» кассиром ФИО14 который является учредителем КПК «Первый Дальневосточный» (выписка из ЕГРЮЛ), что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2017 года. Доказательств того, что ФИО14 является работником ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» в материалы дела не представлено.

16 июля 2019 года ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» в адрес Манаенковой И.Ю. направлена претензия с требованием возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» и Кметюком Е.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» передало, а Кметюк Е.М. принял права (требования) принадлежащие ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» и Манаенковой И.Ю.

Обращаясь с указанным иском, Кметюк Е.М. указывает на то обстоятельство, что Манаенковой И.Ю. сумма займа не возвращена.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Манаенковой И.Ю. главным бухгалтером КПК «Первый Дальневосточный» приняты денежные средства в размере 1578904 рубля (1500000 рублей – основной долг, 78904 рубля – проценты) по залоговому билету №

Как верно указал суд первой инстанции, на момент получения Манаенковой И.Ю. суммы займа по адресу: <адрес> находилось как ООО «Первый Дальневосточный Ломбард», так и КПК «Первый Дальневосточный», учредителями которого являлись в том числе Сергеев А.О. и Подколзин А.В., что свидетельствует о реальной возможности добросовестного заблуждения Манаенковой И.Ю. при оценке точности и достаточности реквизитов документа, выданного в подтверждение исполнения обязательства.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств Манаенковой И.Ю. по указанному договору займа подтверждает факт возврата Манаенковой И.Ю. транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, которое было передано в залог ООО «Первый Дальневосточный Ломбард», что подтверждается залоговым билетом №

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Манаенковой И.Ю. исполнены обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Определение достаточности доказательств является полномочием суда первой инстанции. Кроме того, оригинал указанной квитанции был предоставлен на обозрение судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует промежуточный протокол судебного заседания от 8 февраля 2021 года, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░