Решение по делу № 33-8693/2023 от 23.11.2023

    В суде первой инстанции дело № 2-579/2023

    Дело № 33-8693/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре               Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкова А.В. к Ибрагимовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шамкова А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Ибрагимовой Е.А.- Купрашвили А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамков А.В. обратился в суд с иском Ибрагимовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, взыскании судебных расходов, указав, что в обоснование иска указал, что 11.08.2021 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске на ул. Джамбула в районе дома № 12, водитель Ибрагимова Е.А., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № осуществляла движение и, допустила наезд на автомобиль «Ниссан Фуга», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, в результате чего последнему причинен значительный ущерб. По обращению истца, АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что истцу недостаточно суммы для восстановления транспортного средства «Ниссан Фуга», гос.рег.знак №, по его инициативе была проведена независимая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № 276 от 10.09.2021 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 694600 руб., с учетом износа составляет 371900 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от 11.08.2021 составляет 690650 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет 100218,29 руб.

07.04.2022 Ибрагимовой Е.А. направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба ТС в результате ДТП. На сегодняшний день выплата так и не была произведена.

В связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, обращения к ответчику, а также необходимостью обращения к ответчику с просьбой произвести выплату истцу, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика который истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 2200 руб., почтовые услуги - 500 руб., юридические услуги - 20 000 руб.

С учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика Ибрагимовой Е.А. сумму материального ущерба в размере возмещение ущерба в размере 107 666,22 руб., расходы оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 678,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,    расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2023 исковые требования Шамкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с получением истцом страхового возмещения в размере 400000 руб., которая по мнению суда полностью покрывает причиненный истцу вред в связи с гибелью транспортного средства. Судом ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ибрагимовой Е.А.- Купрашвили А.Т. по доводам апелляционной жалобы возражала по основаниям указанным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга 2005 года выпуска с учетом износа деталей составляет 374800 руб., пришел к выводу о том, что страховая выплата полностью возмещает истцу причиненный ущерб. Поскольку гибель автомобиля Ниссан Фуга не установлена, стоимость годных остатков транспортного средства не имеет правового значения, по этим основаниям, требование истца к ответчице о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 в 09.00 час. в г. Хабаровске в районе дома 12 по ул. Джамбула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера гос.рег.знак № под управлением Ибрагимовой Е.А. и Ниссан Фуга гос.рег.знак №, принадлежащим Шамкову А.В. Виновником ДТП признана Ибрагимова Е.А., застраховавшая свою ответственность по ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года с АО «Альфастрахование» в пользу Шамкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 3733856 рублей штраф в размере 186928 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно информационного письма к экспертному заключению № 276 от 10.09.2021, подготовленному в досудебном порядке АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Фуга» гос.рег.знак № без учета износа 694600 рублей, с учетом износа 371900 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от 11.08.2021 составляет 690650 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на 11.08.2021. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 100218,29 рублей.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 07.07.2023 № 204/2023, осмотр объектов исследования – автомобилей «Nissan Fuga» гос.рег.знак № и «Nissan Almera» гос.рег.знак № проведен экспертом Петровым М.В. 26.04.2023 по адресу нахождения судебно-экспертного учреждения, в присутствии истца Шамкова А.В. и ответчика Ибрагимовой Е.А. Предоставленные на экспертный осмотр транспортные средства видоизменены - отремонтированы и имеют повреждения деталей накопительного характера, не относящиеся к исследуемому происшествию, образованные после исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 11.08.2021 транспортного средства «Ниссан Фуга» гос.рег.знак №, составляет: с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 374800 руб.; без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 703700 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Фуга») гос.рег.знак № на дату ДТП 11.08.2021 с учетом того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, составляла 647000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Фуга» гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия 11.08.2021 года составляет 139333,78 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Указанным заключением эксперта, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была оспорена, в то время, как согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О (вопр. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определение ВС от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов о размере ущерба, превышении затрат на ремонт его автомобиля над суммой выплаченного страхового возмещения.

При таком положении страховщиком подлежала выплате сумма в большем размере, нежели фактически выплаченная, однако с учетом приведенных выше правовым норм и разъяснений высших судов, доводы о том, что все расходы истца подлежат возмещению за счет страховой выплаты судебная коллегия находит несостоятельными. Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 107666,22 руб. - разницы между определенных в заключении судебной экспертизы среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, за вычетом годных остатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15678 руб., почтовые расходы в размере 481,28 руб. (246,04 руб. и 235,84 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3836 руб.

Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя признается разумной (ст. 100 ГПК РФ) исходя из объема и перечня услуг, приведенных в договоре и фактических оказанных, цен на аналогичные услуги в г. Хабаровске, данные расходы также подлежат возмещению в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой за оформление доверенности в размере 2260 рублей, поскольку, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, кроме того, она представлена в виде ненадлежаще заверенной копии, в связи с чем может быть использована при участии стороны в иных судебных делах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Шамкова А.В. к Ибрагимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Е.А. в пользу Шамкова А.В.:

сумму причиненного ущерба в размере 107666 рублей 22 копейки,

расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей,

расходы по оплате заключения эксперта в размере 15678 рублей,

почтовые расходы в размере 481 рубль 28 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: