Решение по делу № 33-4762/2024 от 12.04.2024

Судья: Табола К.В. Дело 2-1791/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей     Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ч.В.В.

В обоснование требований указано, что 17.05.2021 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами также заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, образовалась задолженность.

Банк просил: взыскать с ответчика задолженность в размере 2008 979,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы; обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 072 000 руб.

25 августа 2023 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично.

Взыскано с Ч.В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк»: задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 года по состоянию на 20.02.2023 года в размере 2 008 979.13 руб., из которых: 1790 281,10 руб. - просроченный основной долг; 152 081,13 руб. - просроченные проценты; 5348,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 53568 руб. - страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244,90 руб. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, всего 2034224.03 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. указывает, что судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 008 979.12 руб., из которых 1 790 281.10 руб. - просроченный основной долг, 152 081,13 руб. - просроченные проценты, 5 348,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 53 568 рублей - страховая премия, тогда как при сложении указанных сумм задолженность составляет 2 001 279 рублей 13 копеек, что на 7 700 рублей меньше.

Кроме этого, судом неверно рассчитана государственная пошлина.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано, однако суд в решении взыскал расходы по уплате оценкой экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку в связи с оформлением в настоящее время листков нетрудоспособности в электронном виде не мог предоставить с ходатайством об отложении судебного заседания распечатанный листок нетрудоспособности, а времени для предоставления подтверждающих документов судом предоставлено не было.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

30.11.2023 гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

09.01.2024 судьей постановлено определение об исправлении описок.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между Ч.В.В. и АО «Тинькофф Банк», в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 17.05.2021 был заключен также договор залога автотранспортного средства.

В связи с нарушением положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без исполнения.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 008 979,13 руб., из которых: 1 790 281,10 руб. - просроченный основной долг; 152 081,13 руб. - просроченные проценты; 13048,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 руб. - страховая премия.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал задолженность по состоянию на 20.02.2023 года, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования банка об определении начальной продажной стоимости, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору в части пени на сумму не поступивших платежей, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части, поскольку описки в решении суда исправлены определением суда, где указан правильно размер пени на сумму не поступивших платежей: вместо 5348 рублей 90 копеек - 13048 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал задолженность по состоянию на 20.02.2023 года в размере 2 008 979.13 руб., из которых: 1790281,10 рублей - просроченный основной долг; 152 081,13 рублей - просроченные проценты; 13048,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 рублей - страховая премия.

Также не состоятелен и довод о неверном расчете расходов по уплате государственной пошлины.

Банком при обращении с иском в суд заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, соответственно, удовлетворяя требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно распределил судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 ГГПК РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244.90 руб. (6000 руб. - за подачу требования неимущественного характера и 18 244.90 руб. - за подачу требования имущественного характера) правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме с учетом, что требование об обращении взыскания удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, несмотря на отказ в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Ч.В.В. представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: