Решение по делу № 33-6887/2018 от 27.09.2018

    Судья Эпп С.В.                                                                           стр. 188 г, г/п 00 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.              Дело № 33-6887/2018        25 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Грачевой Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Дейнега Надежды Николаевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дейнега Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дейнега Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных по делу по её иску к Хромых В.И., Ларионовой Е.А., МП МО «Котлас» «ОК и ТС» об освобождении имущества от ареста, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку судом установлен факт нарушения её прав действиями ответчиков, в результате которых использование приобретенного автомобиля исключалось, с учетом того, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» желал сохранить наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обжаловал определение о прекращении производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, основанием иска Дейнега Н.Н. являлось невозможность постановки приобретенного ей транспортного средства марки № на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ларионовой Е.А. взыскателем по которому является МП МО «Котлас», постановления от 10 апреля 2018 года о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В иске Дейнега Н.Н. указывает, что автомобиль был приобретен ею у Хромых В.И., который в свою очередь приобрел его у Ларионовой Е.А.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Ларионова Е.А. – должник по исполнительному производству и МП МО «Котлас» «ОК и ТС» - взыскатель по исполнительному производству.

4 июля 2018 года истцом представлено в суд заявление об отказе от иска по причине устранения препятствий к регистрации транспортного средства.

Определением от 4 июля 2018 года, принят отказ от иска Дейнега Н.Н. к Хромых В.И., Ларионовой Е.А., МП МО «Котлас» «ОК и ТС» об освобождении имущества от ареста, производство по делу прекращено.

Интересы истца по делу представлял адвокат Болтушкин А.Ю. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2018 года, за услуги которого Дейнега Н.Н. уплатила     15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги адвоката, суд исходил из того, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, процессуальное участие указанных ответчиков предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Для взыскания с ответчиков судебных расходов по смыслу ст. 101 ГПК РФ необходимо, чтобы истец не поддерживал требования по причине добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу кто-либо из ответчиков Хромых В.И., Ларионовой Е.А., МП МО «Котлас» «ОК и ТС» добровольно удовлетворили требования истца.

Кроме того, оснований считать, что отказ от иска был обусловлен не отсутствием предмета спора на момент его рассмотрения, а правомерностью требований, фактически признанных третьим лицом судебным приставом и добровольно удовлетворенных, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнега Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Патронов

Судьи                                                 Н.В. Грачева                                                                                                                               ФИО17