Решение по делу № 33-4705/2022 от 20.04.2022

Судья - Старкова Е.Ю. (гр.д. №2-673/2022)

Дело № 33—4705/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-009044-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2022 дело по апелляционным жалобам, Куранова Владимира Григорьевича, ООО «Академик Пэйпер» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Куранова Владимира Григорьевича к ООО «Академик Пэйпер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20-0228 от 23.07.2020г., заключенный между Курановым Владимиром Григорьевичем и ООО "Академик Пэйпер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академик Пэйпер" в пользу Куранова Владимира Григорьевича денежные средства в размере 38500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 10000,00 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 16500,00 рублей, уплаченных по договору, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академик Пэйпер» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1955,00 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Куранова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Академик Пэйпер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2020 между ним и ООО «Академик Пэйпер» заключен договор, по которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществить согласно заданию (приложение №2 к договору) работы по переводу и (или) редактированию рукописей, представленных заказчиком, и оказать услуги по их опубликованию в научном периодическом издании, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ (оказанные услуги) и оплатить указанные работы (услуги). В рамках указанного договора ответчиком выставлен счет: №** от 23.07.2020 на сумму 21500 за перевод на английский язык/редактирование рукописи и подготовку сопроводительного письма. Счёт оплачен 24.07.2020. 07.08.2020 сторонами подписан акт №1 о принятии Заказчиком услуг по подготовке статьи к публикации. С указанной даты начинает течь срок для опубликования статьи - 45 рабочих дней (п.4.3.3 договора). Следовательно, статья должна быть опубликована не позднее 09.10.2020г. Однако статья до настоящего момента не опубликована. В ответ на претензию ответчик направил соглашение о расторжении договора, с которым он не может согласиться, так как услуги не оказаны в полном объеме, результат не достигнут, исполнителем не предложены варианты публикации в иных изданиях в иные сроки, а также не согласен с предложенной в соглашении суммой возврата. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата истцу в размере 16500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2021, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по предмету иска, указанному в уточненному исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также несоразмерно снижен размер компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 22000 рублей за фактически оказанные услуги. Приводит доводы о том, что суд лишил Общество права на предоставление доказательств в виде документов, подтверждающих подачу статьи в журнал.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте слушая дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2020 между Курановым В.Г. и ООО «Академик Пэйпер» заключен договор № ** на выполнение работ по редактированию, переводу и вёрстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг (л.д. 11).

Согласно приложению №2 к договору исполнение работ разделено на три этапа: 1-ый этап - услуги по подготовке рукописи к публикации; 2-ой этап - услуги по подаче статьи в журнал; 3-ий этап - услуги по контролю публикации статьи в журнале (л.д. 14). Полная стоимость услуг составила - 60 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость услуг по подготовке рукописи к публикации - 21 500 руб. 00 коп. (оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора), стоимость услуг по передаче статьи в журнал - 22 000 руб. 00 коп. (оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по подготовке рукописи к публикации), стоимость услуг по публикации статьи в журнале определяется издательским взносом и составляет 16 500 руб. 00 коп. (оплата в течение 2 банковских дней со дня получения счета для внесения издательского взноса, размер которого может меняться - п.3.1, договора - л.д. 11).

Срок оказания услуг установлен в п.4.3, договора:

4.3.1 для подготовки рукописи к публикации - 15 рабочих;

4.3.2 для подачи статьи в журнал - 15 рабочих дней;

4.3.3 для публикации статьи в журнале - 45 рабочих дней со дня подписания акта №1.

В силу п. 4.5 договора по соглашению сторон срок редакционноиздательских услуг по продвижению и публикации может быть увеличен не более чем на 3 месяца без заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Оплата истцом первого этапа услуг произведена платёжным поручением №** от 24.07.2020 (л.д. 16). Оплата второго этапа услуг подтверждается платёжным поручением №** от 07.08.2020 (л.д. 17). Оплата третьего этапа услуг подтверждается платежным поручением №** от 06.09.2020 (л.д. 18).

В материалы дела также представлены: акт сдачи-приёмки №1 без даты подписания о принятии заказчиком услуг по подготовке рукописи к публикации на сумму 21 500 руб. 00 коп. (л.д. 19) и акт сдачи-приемки №2 от 03.09.2020 о принятии заказчиком услуг по подаче статьи в журнал на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21), в которой указывается, что 07.08.2020 сторонами подписан акт №1, но в нарушение п.4.3.3", договора, публикация статьи не произведена, хотя должна была быть осуществлена до 09.10.2020. Такое длительное затягивание сроков оказания услуг рассматривается истцом как существенное нарушение условий договора и основанием его расторжения. Истец в претензии просил расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную по договору, в размере 3 8 500 руб. 00 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. Ответ по претензии истец просил дать ответчика в течение 10 дней (л.д. 21).

В ответе на претензию (л.д.22) ответчик сообщил, что услуги третьего этапа были фактически оказаны: издательский взнос был оплачен в редакцию научного периодического издания - общественно-юридического журнала «Genero е Direito», e-ISSN: 2179-7137 (Gender and Law»). На момент подачи статьи указанный журнал индексировался в БД Web of Science Core Collection ESCI. В конце 2020 года данный журнал был переименован -в Revista Genero е Interdisciplinaridade». При этом он успешно прошел переиндексацию в БД Web of Science. Журналу был присвоен новый ISSN - 2675-7451. Эта процедура вызвала задержку в выходе номера журнала со статьей истца, поскольку редакция приняла решение о выпуске номера только после индексации.

Впоследствии данный журнал был исключен из индексации в БД Web of Science, поэтому ответчику пришлось отозвать статью истца. С целью сохранения партнерских отношений ответчик изъявил готовность возврата денежных средств, уплаченных в рамках третьего этапа, в размере 16 500 руб. 00 коп., после подписания сторонами соглашения о расторжении договора (л.д. 22,23).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к выводу об обоснованности заявления истцом требований о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, исходя из того, что доказательств фактического выполнения ответчиком работ по второму и третьему этапу материалы дела не содержат, соответственно, сроки выполнения данных этапов ответчиком нарушены. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость второго и третьего этапа работ в размере 38500 рублей, при этом с учетом возврата истцу в ходе рассмотрения дела по существу 16500 рублей (за третий этап), суд указал в решении, что оно в части взыскания указанной денежной суммы исполнению не подлежит. Вместе с тем, установив, что услуги по второму и третьему этапу ответчиком не исполнены и был нарушен срок их выполнения, установленный договором, суд тем не менее, применяя норму ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказал истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение его права. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца в части денежной компенсации ему морального вреда, применив принцип разумности и справедливости, определил такую компенсацию в 3000 рублей. С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа с 20750 рублей до 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с приведенными выводами суда в полной мере согласиться не может, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, суд верно, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а равно обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу, что положения данного нормативного правового акта подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Последствия нарушения исполнителем установленных договоров сроков предусмотрены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть "установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, оказание истцу услуг в рамках договора от 23.07.2020 должно было осуществлять ответчиком в три этапа, при этом для каждого этапа сторонами был согласован срок его выполнения, а равно цена.

Буквально толкуя содержание заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает, что срок исполнения первого этапа в 15 рабочих дней начинался с даты заключения договора, течение сроков последующих этапов начиналось после окончания предыдущего, т.е. сроки исполнения этапов договора текли последовательно после даты окончания каждого из предыдущего этапов.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что работы по первому этапу выполнены ответчиком своевременно, а именно при указании в договоре на 15 рабочих дней с даты заключения договора, срок исполнения услуг по первому этапу заканчивался 13.08.2020. Фактически, как указывает истец, перевод рукописи на иностранный язык, т.е. подготовка ее к публикации имели место 07.08.2020. В отсутствии в акте выполненных работ (л.д. 19) даты его составления, а равно того обстоятельства, что дату 07.08.2020

в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал, судебная коллегия полагает возможным считать установленной дату исполнения ответчиком работ по первому этапу - 07.08.2020.

Соответственно, второй этап договора должен был быть исполнен ответчиком в срок до 28.08.2020 (15 рабочих дней после даты окончания первого этапа), однако, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 2, подписанный сторонами 03.09.2020 (л.д. 20).

Суд первой инстанции, как указывалось выше, пришел к выводу, что услуги по второму этапу ответчиком не выполнены, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Сам факт выполнения ответчиком услуг по подаче статьи в журнал истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, не оспаривался он и в суде апелляционной инстанции. Более того, к апелляционной жалобе ответчиком приложен перевод письма директора журнала Gender and Law (л.д. 101), которым факт принятия к публикации рукописи истца, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, подтвержден. Дата письма 26.10.2020. Указанное письмо судебная коллегия полагает возможным принять в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и объективно существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а соответственно должно было быть подвергнуто правовой оценке суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что услуги истцу ответчиком по второму этапу не оказаны, не могут быть признаны обоснованными. Учитывая факт исполнения условий второго этапа ответчиком, а равно принятие результата таких услуг истцом, что подтверждается соответствующим актом, изложенным выше, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22000 рублей не имелось.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Относительно третьего этапа выполнения услуг, судебная коллегия полагает возможным указать, что стороны настоящего спора не оспаривают отсутствие его исполнения, более того, денежная сумма 16500 рублей, уплаченная истцом ответчику за оказание услуг по третьему этапу возвращена Куранову В.Г. 19.12.2021, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, а именно в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшил их размер на сумму 16500 рублей в связи с добровольным удовлетворением его требований в данной части ответчиком, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а равно установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства исполнения ответчиком услуг по второму этапу, считает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, не имеется в принципе.

Вместе с тем, уменьшение истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением спорной части (расходы по третьему этапу) в

ходе рассмотрения дела по существу о необоснованности их заявления истцом при подаче иска не свидетельствует.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", 05.08.2021 ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, такой договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца, направленной в адрес ответчика претензии, отказ Куранова В.Г. от исполнения договора был вызван не добровольным его волеизъявлением, к которому подлежали бы применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, о чем ошибочно указал суд первой инстанции, а именно нарушение ответчиком срока оказания истцу услуг, что безусловно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, применяя положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая рассчитывается следующим образом.

Нарушение срока выполнения второго этапа составляет 6 календарных дней, а именно вместо 28.08.2020 услуги оказаны 03.09.2020.

22000 рублей х 3 % х 6 дней = 3960 рублей.

Третий этап не выполнен в принципе, однако по условиям договора должен быть закончен не позднее 30.10.2020 (45 рабочих дней со дня подписания акта№ 1, т.е. с 07.08.2020).

Выплата ответчиком истцу денежной суммы в 16500 рублей в ходе рассмотрения дела по существу, не освобождает Общество от ответственности за нарушение срока оказания услуг в рамках данного этапа.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за 33 дня, в то же время, исходя из содержания искового заявления, расчет такой неустойки истцом произведен с учетом того, что в силу требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму не оказанных услуг. Соответственно, в рассматриваемом случае, учитывая Как основание заявленных требований, так и предмет иска, которым размер неустойки указан в 38115 рублей, судебная коллегия полагает возможным рассчитать неустойку за нарушение сроков оказания услуг по третьему этапу следующим образом:

16500 рублей х 3 % х 415 дней просрочки (с 31.10.2020 по 19.12.2021) = 205425 рублей.

В то же время, учитывая, что размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цены

соответствующей услуги, т.е. в данном случае 16500 рублей, судебная коллегия размер неустойки за нарушение третьего этапа ограничивает указанной суммой.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 20460 рублей. Устанавливая такой размер неустойки, судебная коллегия полагает, что при заявленном истцом предмете материально-правовых требований о взыскании неустойки в 38115 рублей, нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допущено не будет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда как по доводам апелляционной жалобы истца, так и ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Установив допущенное нарушение прав истца, как потребителя, не оказанием ему в срок, предусмотренный договором, заказанной и оплаченной услуги, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также правовых разъяснений о порядке ее применения, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы, судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб сторон об изменении решения суда в данной части не свидетельствуют и правильных выводов суда не опровергают.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении. им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В рассматриваемом случае цена услуги за третий этап выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу, что при том обстоятельстве, что в указанной части истец от иска не отказался, свидетельствует о том, что сумма 16500 рублей подлежит учету при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно расчет штрафа следующий: (20460 рублей +3000 рублей + 16500 рублей) : 2 = 19980 рублей.

Ответчиком, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу, было заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ и судом первой инстанции указанная норма была применена, штраф снижен с 20750 рублей до 10000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их состоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности. выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга, полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции, по сути, формально сослался на несоразмерность штрафа сумме основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Однако, учитывая, что повышенный размер неустойки законодателем установлен именно в целях побуждения исполнителей к надлежащему

оказанию услуг в добровольном порядке, в отсутствие в материалах дела каких- либо доказательств, которые могли бы быть оценены на предмет уважительности причин пропуска ответчиком срока исполнения договора, и указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному оказанию спорных услуг, саму длительность не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Изменяя размер удовлетворенных материально-правовых требований истца, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца в доход местного бюджета, а именно государственная пошлина в таком случае составляет 1399 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2022 - изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академик Пэйпер" в пользу Куранова Владимира Григорьевича неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 20460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 19980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академик Пэйпер» в местный бюджет государственную пошлину по иску, в размере 1399 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.